Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А09-5110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 по делу № А09-5110/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (ОГРН 1025801440642, ИНН 5837013910) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311)                    о взыскании 10 202 551 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований), при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от истца – Мальшина Г.С. (доверенность от 05.12.2012 № ЮД90/12), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее – ответчик) о взыскании 10 202 551 руб. 11 коп., в том числе 7 700 000 руб. задолженности, 506 000 руб. неустойки по договору от 25.10.2011 № 27,    308 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от  27.01.2012                       №   02-УС/12,    1 687 840  руб.   неустойки  по  договору  от 27.01.2012 № 02-УС/12        (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.09.2012 исковые требования ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» удовлетворены частично.  С ООО «Интертехстрой» в пользу ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» взыскано 7 700 000 руб. задолженности, 506 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.10.2011 № 27. Требование  ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» к ООО «Интертехстрой» о взыскании 308 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 687 840 руб. неустойки по договору от 27.01.2012 № 02-УС/12 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интертехстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить размер неустойки по договору от 25.10.2011 № 27 до минимального размера. Считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интертехстрой» (продавец) и       ООО «ИСК «Клевер» (покупатель) заключен договор от 25.10.2011 № 27, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходный гусеничный мульчерный агрегат «GALOTRAX 500» (GХ-500) б/у, 2007 г. выпуска,               2100 моточасов использования. Наименование, параметры, количество, качество (гарантии), цена, сроки поставки товара определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 32 – 35).

В п. 1.1 приложения № 1 к договору от 25.10.2011 № 27 стороны определили, что покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 80 % от стоимости товара, указанной в приложении, что составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС (18 %) – 1 403 389 руб. 83 коп.

Во исполнение обязательств по оплате ООО «ИСК «Клевер» перечислило на расчетный счёт ООО «Интертехстрой» 9 200 000 руб. в порядке предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 № 15719 (т. 1,  л. д. 45).

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору от 25.10.2011 № 27 товар будет доставлен в Россию и пройдет таможенную очистку (таможенный терминал г. Санкт-Петербург) в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя авансового платежа согласно п. 1.1 приложения.

По вызову ООО «Интертехстрой» в таможенный терминал г. Санкт-Петербурга 22.12.2011 для проведения осмотра поставленной по договору техники был направлен представитель ООО «ИСК «Клевер». По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксировано, что предъявленный ООО «Интертехстрой» мульчерный агрегат существенно отличается от предмета поставки по договору от 25.10.2011 № 27 (т. 2,               л. д. 55). Указанный акт был направлен ООО «Интертехстрой» 10.01.2012 (т. 2, л .д. 54).

В связи с невозможностью исполнения ООО «Интертехстрой» принятых на себя обязательств по поставке мульчерного агрегата, отвечающего условиям договора от 25.10.2011 № 27, и в связи с необходимостью выполнения ООО «ИСК «Клевер» работ с применением вышеуказанной техники сторонами были проведены переговоры, по результатам   которых   между   ООО   «ИСК   «Клевер»   (заказчик)   и   ООО «Интертехстрой» (исполнитель) был заключен договор от 27.01.2012 № 02-УС/12, урегулированный протоколом разногласий от 30.01.2012. Согласно договору исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику результат работ на объекте: МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье, строительство. Равнинный участок (от 97,61 км до 185,088 км). Реконструкция ЛИДС «Хадыженская»: выполнить работы по утилизации порубочных остатков методом мульчирования самоходным мульчерным агрегатом «PLAISANCE GALOTRAX 500» (GХ-500) либо иным агрегатом с передачей результата работ уполномоченному представителю заказчика по акту приема-передачи, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Ориентировочная площадь для выполнения работ составляет 77 Га. (Ориентировочно ПК 10+58 -ПК610-7 ПК610+73-ПК863+64) (т. 1, л. д. 36 – 39).

В п. 6.5 договора от 27.01.2012 № 02-УС/12 стороны определили, что после заключения данного договора договор поставки товара от 25.10.2011 № 27 считается расторгнутым. Погашение суммы авансового платежа по договору поставки товара от 25.10.2011 № 27 в размере 9 200 000 руб. производится в следующем порядке:            ООО «Интертехстрой» в срок до 15.03.2012 производит возврат денежных средств в сумме 7 700 000 рублей 00 коп., полученных от ООО «ИСК «Клевер» в качестве аванса по договору поставки товара от 25.10.2011 № 27, 1 500 000 руб. стороны засчитывают в качестве авансового платежа по договору от 27.01.2012 № 02-УС/12 г. с оформлением акта взаимозачета.

Поскольку в установленные договором сроки ООО «Интертехстрой» принятые на себя обязательства не выполнило, ООО «ИСК «Клевер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования  истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Истец и ответчик подписали спорный договор от 27.01.2012 № 02-УС/12,  определив, что он полностью прекращает обязательства по договору поставки товара от 25.10.2011 № 27 в соответствии с положениями указанной нормы гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая факт расторжения договора поставки товара от 25.10.2011 № 27 с 27.01.2012, отсутствие иных договоренностей между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления договорной неустойки за нарушение сроков поставки до момента расторжения договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора от 25.10.2011 № 27 содержится условие о том, что за просрочку исполнения обязательств по договору поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ответчика в жалобе на уведомление от 09.12.2011 № 622, в котором указывалось на возможность принять товар 16.12.2011, на основании следующего.

В соответствии с  абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 4.4 договора поставки товаров от 25.10.2011 № 27 датой выполнения обязательств поставщика по договору является дата подписания покупателем акта и накладной, подтверждающей переход права собственности от поставщика к покупателю.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 ООО «ИСК «Клевер» составлен акт, в   котором   зафиксировано,   что   предъявленный   ООО   «Интертехстрой»   мульчерный   агрегат существенно отличается от предмета поставки по договору от 25.10.2011 № 27              (т. 2, л. д. 55), что послужило основанием для подписания договора от 27.01.2012                       № 02-УС/12 между ООО «ИСК «Клевер» и ООО «Интертехстрой», в котором стороны расторгли договор от 25.10.2011 № 27.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцу мульчерного агрегата, отвечающего условиям договора от 25.10.2011 № 27, в согласованный договором срок в установленном порядке.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет размера неустойки за просрочку поставки товара исходя из суммы договора 11 500 000 руб. и размера неустойки 0,1 % за период с 13.12.2011 по 26.01.2012, который составил                  506 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 506 000 руб. неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании следующего.

Ответчик не представил суду контррасчёт неустойки, не заявлял ходатайства об уменьшении ее размера.

Судом не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, а вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции, поскольку в настоящее время по вопросам применения                   ст. 333 ГК РФ арбитражные суды руководствуются позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12. 2011 № 81.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                          заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств факта обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, следовательно, заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержащееся в апелляционной жалобе, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из  постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для     снижения     размера     неустойки и удовлетворения     жалобы     ООО «Интертехстрой».

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку определением