Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-1970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрация, в силу возложенных на нее обязательств по организации транспортного сообщения Постановлением от 09.06.2011 № 1035 приостановила действие Постановления от 23.05.2011 № 878 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район», в силу которого право на осуществление перевозок возникает на основании договора с администрацией и согласованного расписания, до момента окончательного разрешения споров по данным маршрутам в арбитражном суде (т.2 л.д.7).

Принятие указанных актов находится в сфере компетенции органа местного самоуправления на основании Устава муниципалитета и указанного выше Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановление № 878 от 23.05.2011 приостановлено Кировской районной администрацией только на спорных маршрутах и ввиду рассмотрения до настоящего времени Арбитражными судами дел, связанных с использованием данных маршрутов до вынесения решений по ним.

Таким образом, Постановление № 1035 от 09.06.2011 принято в рамках полномочий администрации, не обжаловано, не признано незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий администрации по принятию данного постановления противоправными.

Исследуя вопрос о выдаче расписания движения по спорным маршрутам ИП Хлопенкову И.В., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом области установлено, что с января 2012г. по май 2012 г. перевозки по спорным маршрутам осуществлял ИП Хлопенков И.В., на основании ежемесячно согласованных администрацией расписаний и при наличии соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с приостановлением администрацией действия Постановления № 878 от 23.05.2011г. перевозки по спорным маршрутам могут осуществляться при наличии у перевозчика лицензии и согласованного расписания в отсутствие договора с администрацией.

Как установлено судом области из обстоятельств дела, действия администрации по согласованию расписания движения Хлопенкову И.В. были необходимы с учетом возложенных на муниципалитет обязанностей по обеспечению транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования в отсутствие иных перевозчиков и в целях избежания социального конфликта.

При таких обстоятельствах действия ответчика по допуску к перевозкам на спорном маршруте Хлопенкова И.В., при неосуществлении перевозок  в данный период  истцом нельзя признать незаконными и влекущими возникновение убытков у истца.

В связи с изложенным, суд считает, что при неосуществлении пассажирских перевозок по спорным маршрутам самим ИП Голубевым А.К., отсутствуют правовые основания для запрета ИП Хлопенкову И.В. осуществлять пассажирские перевозки. В отсутствии осуществления перевозок по спорному маршруту со стороны истца, запрет Хлопенкову осуществлять перевозку пассажиров не обоснован не только в правовом плане, но и в социальном.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда области о том, что недопущение на спорные маршруты иных перевозчиков помимо истца, приведет к нарушению конкурентного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из пассажиропотока и количества рейсов. Пассажиропоток, примененный истцом при расчете, основан на сведениях, содержавшихся акте натурного обследования пассажиропотока от апреля 2010г. При этом пассажиропоток, рассчитанный на 2010 год, носит предположительный характер и не может являться достоверным доказательством объема перевозок в период 2012 года. Истец не представил достоверных доказательств о пассажиропотоке на 2012 год, вследствие чего, расчет убытков истца на неустановленных сведениях не может быть признан судом в качестве доказательства размера упущенной выгоды. 

За 2010 год ИП Голубев А.К. представил отчеты по спорным маршрутам об их убыточности в виде реальных убытков (т.3л.д.46-51), при этом факт их возможной прибыльности апеллянтом не доказан. В суде апелляционной инстанции ИП Голубев А.К. также заявлял, что вышеуказанные маршруты не приносят прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В июне 2012 года администрация утвердила истцу бессрочно расписание движения на маршрут, что подтверждается отсутствием на расписании даты, ограничивающей срок его действия. Как установлено выше, ИП Голубев А.К., имея фактическую возможность осуществлять пассажирские перевозки за счет приобретенных им микроавтобусов, деятельность по перевозке  на маршруте  не осуществлял и по настоящее время не осуществляет.

Таким образом истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды, причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением приведенных истцом убытков. В связи с изложенным, решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований является обоснованным, оснований к его отмене не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они  не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской          Федерации          судебные         расходы,          понесенные          лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Голубева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 сентября 2012 года по делу N А23-1970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова