Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А54-5925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.  551 Кодекса). 

Названная  норма  права  применяется  по  аналогии  и  тогда,  когда  обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

 В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 разъяснено, что   при  ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться  за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права  собственности  к  покупателю  является  отсутствие  продавца,  суд удовлетворяет  соответствующее  требование покупателя. В резолютивной части решения  суд  обязывает  государственного  регистратора  совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права на основании непредставления заявления продавца имущества не соответствует закону.

   Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что право собственности АОЗТ «Ударник» на спорное имущество, установленное решением Арбитражного суда Рязанской области после введения в действие Закона о регистрации, в отсутствие его государственной регистрации нельзя признать возникшим, в связи с чем АОЗТ «Ударник» не вправе было распоряжаться указанными объектами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права                                          АОЗТ «Ударник» на спорное имущество не препятствует регистрации перехода этого права к ООО «Союз» на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,  введенной  данным  Законом.  Государственная  регистрация  таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорные объекты были построены колхозом «Ударник» в период с 1968 по        1991 год, но ввиду утраты документов, подтверждающих право собственности в отношении спорных объектов недвижимости,  АОЗТ «Ударник» право собственности на эти объекты подтвердило вступившим в законную силу  решением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  20.03.2008  по  делу  № А54-3691/2007.

С учетом  положений пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ отсутствие государственной  регистрации  ранее  возникшего  права  на  недвижимое  имущество  у АОЗТ «Ударник» не  свидетельствует  о  незаконности  сделки  по отчуждению этого имущества, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия  государственной регистрации такого права.

В данном случае спорное  имущество  приобретено  заявителем  по  договору  купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному, стороны  исполнили  условия  договора  по  передаче  имущества  и  его  оплате, имущество  находится  в  фактическом  владении  покупателя,  каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется. В связи  с  этим  отсутствие  государственной  регистрации  подтвержденного судебным решением  права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к ООО «Союз».

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2012 по делу № А54-5925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    В.Н. Стаханова