Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А68-10907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана  обслуживать.

Как  следует  из  содержания статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ,  автомобильная дорога представляет  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных  средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в частности:  элементы обустройства автомобильных дорог, устройства  для   регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные  для обеспечения дорожного движения и его безопасности.  Названная норма допускает наличие объектов  дорожного сервиса, в том числе  автозаправочных станций,  пунктов общественного питания, а также необходимых для их функционирования мест отдыха и стоянки транспортных средств. Пользователями автомобильными дорогами  признаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с частью  6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, устанавливающей  основные требования к оборудованию объектов дорожного сервиса, обеспечивающие сохранность и безопасное использование автомобильных дорог,  объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы: стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно  ситуационной схеме, составленной  к  дополнению к заключению экспертизы     по   данному делу (т. 3,  л. д. 31),   полоса торможения (имеет обозначение на схеме участок № 1),  часть площадки (участок № 2) и отдельный заезд (участок № 3) находятся в полосе отвода и подпадают под  режим статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  эксплуатация  без них площадки отдыха, находящейся на  земельном  участке  с кадастровым номером 71:05:601004:28 (правообладателем которого является Российская Федерация), и объектов дорожного сервиса – кафе и автозаправочной станции  –  невозможна.

Следовательно,  полоса торможения, отдельный заезд и часть площадки являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, предназначены для обслуживания объектов дорожного сервиса и используются неопределенным кругом лиц.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частично площадка находится в полосе отвода автомобильной дороги и к объектам недвижимого имущества, принадлежащим Королевой И.А., не примыкает. Между названной частью площадки и принадлежащими ответчику объектами находится площадка для отдыха водителей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:05:601004:28, находящемся в федеральной собственности (т. 3, л. д. 25). Возведение Королевой И.А. части площадки не подтверждено.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицам, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2010                     № 2404/2010).

С учетом изложенного  довод жалобы о том, что суд   первой инстанции неверно определил правовую природу  переходно-скоростных полос автомобильной дороги, не принимается   апелляционной инстанцией. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по делу № А68-10906/2011).

Согласно части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное  лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Доказательства того, что  устройством спорных объектов нарушены права компании, суду не представлены. Поэтому довод о неполном исследовании обстоятельств по делу  правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что получение земельного участка под автомобильной дорогой без обременений является основанием для правовой оценки выданных государственными органами  в установленном порядке свидетельств о праве собственности ответчиков на кафе и автозаправочную станцию. Исходя из принципов права, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пределов  субъективных прав, предусмотренных в статье 10  названного Кодекса,  Лысенко А.В. и Королева И.А. получили право собственности   на   объекты  недвижимости, примыкающие к автомобильной дороге,  ранее полученного истцом по договору аренды. Это право не опорочено в установленном законом порядке,   следовательно, компания должна считаться с ним согласно правовому принципу  неприкосновенности собственности.

Суд апелляционной инстанции  исходит из отсутствия доказательств того, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В материалы дела представлены согласованные Федеральной дирекцией автомобильной дороги «Москва-Воронеж» технические условия (письмо № 15/13-1466 от 21.10.1998) ООО «Запад 2000» на размещение автозаправочной станции. Эта станция впоследствии была приобретена Лысенко А.В. по договору купли-продажи от 12.04.2006 (т. 1, л. д. 87;  т. 2, л. д. 55). Таким образом, устройство переходно-скоростных полос, въезда и выезда изначально предусматривалось техническими условиями, выданными Федеральной дирекцией автомобильной дороги «Москва-Воронеж».

Поскольку заезд, полоса торможения и часть площадки, в отношении которых заявлены требования о сносе, не являются самостоятельными объектами недвижимости, отсутствуют доказательства нарушения их устройством прав и законных интересов компании, а также возведения этих объектов без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 12.10.2012 по делу № А68-10907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.М. Амбалова

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова