Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А09-8661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-8661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью    «Ярмарка-32» (регистрационный номер 20АП-5426/2012) и общества с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» (регистрационный номер 20АП-5427/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу № А09-8661/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» (город Брянск, ОГРН 1043244014110,                       ИНН 3250056428) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631), обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (город Брянск, ОГРН 1093254002005 ИНН 3254504705), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Лизинг» (город Брянск, ОГРН 1073250000185, ИНН 3250071352) о расторжении договора аренды и взыскании 7 782 411 рублей 11 копеек убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631), общества с ограниченной ответственностью «ТК» (город Брянск, ОГРН 1093254002005, ИНН 3254504705), общества с ограниченной ответственностью «Союз Лизинг» (город Брянск, ОГРН 1073250000185, ИНН 3250071352) к обществу с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» (город Брянск, ОГРН 1043244014110, ИНН 3250056428) о взыскании 12 047 904 рублей задолженности по арендной плате, при участии представителей истца – Жариновой И.И. (доверенность от 02.04.2012) и ответчиков – ООО «Ярмарка-32» – Домашневой Я.А. (доверенность от 10.04.2012 № 131); ООО «ТК» – Домашневой Я.А. (доверенность от 17.02.2012 № 103); ООО «Союз Лизинг» – Домашневой Я.А. (доверенность от 17.02.2012 № 121), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», обществу с ограниченной ответственностью «ТК» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз Лизинг» о расторжении договора аренды от 08.09.2008 и взыскании в солидарном порядке 8 581 681 рубля 29 копеек убытков (том 1, л. д. 2 – 5).

В свою очередь ООО «Ярмарка-32», ООО «ТК» и ООО «Союз Лизинг» обратились со встречными требованиями о взыскании с ООО «Евролот Запад» задолженности по арендной плате в размере 4 016 448 рублей (том 4, л. д. 42 – 43).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 4, л. д. 41).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 исковые требования ООО «Евролот Запад» были оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО «Ярмарка-32» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО «ТК» и ООО «Союз Лизинг» отказано (том 5, л. д. 97 – 108).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (том 6, л. д. 41 – 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (том 6, л. д. 208 – 214).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дано оценки доводам истца и представленным в материалы дела документам в их обоснование, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 31.01.2008 по делу № 2-47/08 было установлено, что прокурор Фокинского района города  Брянска уже обращался в суд иском к ООО «Промсоюз В» о запрете эксплуатации торгового центра «Ярмарка» с запрещением доступа граждан, обязав ООО «Промсоюз В» установить автоматическую систему пожаротушения и оповещения людей в случае пожара, а также выполнить иные мероприятия, указанные в предписании государственного пожарного надзора от 18.05.2007 в срок до 01.04.2008. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2009 по делу № 5-143/09 ООО «Промсоюз В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применено наказание в виде приостановления деятельности ООО «Промсоюз В» сроком на 17 суток, то есть с 10.04.2009 по 27.04.2009.

   Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 23.12.2009 по делу № 2-1001/09 установлено, что проведенной 21.08.2009 Управлением государственного пожарного надзора проверкой требований пожарной безопасности торгового центра «Ярмарка» и кафе «Камелот» выявлены нарушения правил пожарной безопасности, строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

   По результатам проведенной проверки составлено предписание от 24.08.2009      № 255/126, по устранению нарушений правил пожарной безопасности срок до 01.01.2010.

   Руководитель ООО «Промсоюз В» в апреле 2009 года привлекался по Фокинскому району города Брянска к административной ответственности за указанные нарушения противопожарного законодательства (протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 108 от 10.04.2009).

   Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2009                 ООО «Промсоюз В» привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 17 суток. Установлено, что нарушения требований пожарной безопасности не были устранены ответчиком, что следует из предписаний государственного пожарного надзора № 1/1/1-37, 255/1/1-26.

   Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 23.12.2009 по делу № 2-1001/09 заявленные прокурором исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Промсоюз В» в срок до 01.05.2010 устранить выявленные нарушения.

   Решением Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2011 по делу         № 2-46 (2011) в удовлетворении иска прокурору было отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств неустранимости имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре «Ярмарка», при этом судом на основании акта обследования здания торгового центра «Ярмарка» от 19.04.2011 было установлено, что в процессе рассмотрения указанного дела ответчиками были устранены нарушения требований Правил пожарной безопасности, изложенные в акте проверки от 23.06.2010 под пунктами 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21 и частично 20.

   Судом также установлено, что ответчиками устранены нарушения, указанные в акте государственного пожарного надзора от 23.06.2010 под пунктами 2, 3, 4, 18.

   Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что названными судебными актами подтверждается, что переданное арендатору на основании договора от 08.09.2008 здание еще до даты заключения договора не соответствовало целям его эксплуатации, а большинство вышеперечисленных нарушений требований Правил пожарной безопасности были устранены ответчиками по иску прокуратуры не ранее 19.04.2011.

   При этом в спорный период истец уже являлся арендатором спорных помещений первого этажа торгового центра, однако к нему никаких требований и претензий как со стороны арендодателя, так и со стороны уполномоченных органов не предъявлялось, предписаний в отношении исполнения им мер пожарной безопасности не выносилось, к участию в вышеперечисленных судебных делах ООО «Евролот Запад» не привлекалось.

    Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд указанным выше обстоятельствам, с учетом заявленных истцом по основному иску требований, не дал надлежащей оценки, ограничившись лишь ссылкой на пункты 2.4, 2.4 (к) договора, предусматривающей обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет установить систему пожаротушения и оповещения в занимаемых помещениях, а также выполнять иные требования, предъявляемые органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора.

 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отметил, что исходя из фактов нарушений приведение в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности требовалось зданию торгового центра «Ярмарка» в целом, о чем ответчики не могли не знать, в связи с чем самостоятельно исполнили в рамках спора в Фокинском районном суде города Брянска по гражданскому делу № 2-1110 (2011) предписания государственного пожарного надзора, не привлекая в дело ООО «Евролот Запад», не возлагая на него каких-либо обязательств по выполнению мер пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос, какое отношение к ответчикам имеет ООО «Промсоюз В», остался без исследования судов на предмет выяснения обстоятельств уведомления ответчиков о несоответствии торгового центра мерам пожарной безопасности. 

Отметил, что судами не разрешен вопрос о возможности исполнения арендатором условий пункта 2.4. (к) договора и возможности осуществления хозяйственной деятельности в торговом центре без исполнения собственником объекта недвижимости возложенных на него предписаниями государственного пожарного надзора и судебными актами обязанностей.

Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что судом применительно к заявленным требованиям не дано оценки праву сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При новом рассмотрении ООО «Евролот Запад» заявило об отказе от требований о расторжении договора аренды и об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания убытков до 7 782 411 рублей 11 копеек (том 7, л. д. 61).

Частичный отказ от иска и уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7, л. д. 91 – 93).

Ответчики в свою очередь уточнили требования, заявили об увеличении цены встречного иска до 12 047 904 рублей (том 7, л. д. 104).

Уточненные требования по встречному иску также приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7, л. д. 128 – 131). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 об исправлении описки и арифметической ошибки (том 7, л. д. 133 – 137), исковые требования ООО «Евролот Запад» оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требований ООО «Евролот Запад» о расторжении договора аренды от 08.09.2009 прекращено; ООО «Евролот Запад» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 896 рублей 34 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Ярмарка-32» удовлетворены частично: с ООО «Евролот Запад» в пользу ООО «Ярмарка-32» взыскано 4 188 478 рублей 66 копеек долга, а также 26 938 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные ООО «Ярмарка-32» требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Ярмарка-32» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 157 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных требований ООО «ТК» и ООО «Союз Лизинг» отказано (том 7, л. д. 138 – 151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евролот Запад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 8, л. д. 62 – 64).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что вынужденное освобождение арендованного помещения и понесенные ООО «Евролот Запад» в связи с этим расходы явились следствием бездействия ответчика – ООО «Ярмарка 32» в оснащении противопожарными средствами всего здания, а не только площадей, арендуемых истцом.

Заявитель жалобы полагает, что размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом, суд не усмотрел причинно-следственной связи и вины ответчика для взыскания убытков.

Заявитель обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что арендатор знал о недостатках принимаемого имущества: при приеме арендованного имущества в акте сделана отметка, что не выявлено технических (конструктивных) недостатков; в материалах дела нет доказательств того, что ответчик (арендодатель) сообщал истцу (арендатору) о каких-либо имеющихся нарушениях норм противопожарной безопасности.

Отмечает, что до закрытия торгового центра помещения, арендуемые истцом, позволяли ему осуществлять свою предпринимательскую деятельность и необходимости предъявлять какие-либо претензии ответчику о недостатках переданного в аренду помещения не было; что истец узнал только при закрытии торгового центра от судебных приставов-исполнителей о том, что здание, в котором находятся арендуемые истцом помещения, не обеспечено нормативным уровнем в сфере пожарной безопасности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненаправление арендодателем арендатору требований об устранении нарушений противопожарной безопасности, которые предъявлялись контролирующими органами арендодателю, свидетельствует о том, что ответчик (арендодатель) полностью взял на себя обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности, и именно его бездействие повлекло применение Фокинским районным судом города Брянска обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания торгового центра.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не воспользовался правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле имеются письма от 10.08.2010 и 01.10.2012 о предложении досрочного расторжения договора аренды, которые были проигнорированы ответчиком.

Также заявитель жалобы отмечает, что указание в решении суда на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, по его мнению, также не соответствует материалам дела, так как договор расторгнут ответчиком (арендодателем) в одностороннем порядке и им же исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды; при этом ответчик не направил истцу акт приема-передачи имущества