Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А09-8661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец мотивирует прекращением договорных обязательств и вынужденным освобождением арендуемого помещения.

Анализ статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законодателем установлена иная ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества (безвозмездное устранение недостатков имущества, соразмерное уменьшение арендной платы и другое).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества в пригодном состоянии опровергается материалами дела и длительным использованием помещения арендатором по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков убытков, вызванных расторжением договора, в том числе стоимости демонтажа оборудования, расходов по его вывозу, расходов по ремонту помещения и его содержанию, затрат по оплате труда, отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Евролот Запад» не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступлением убытков, а также сам размер убытков, необходимый для взыскания причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Евролот Запад» о взыскании с ответчиков убытков в размере 7 307 347 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «Евролот Запад» о взыскании с ответчиков суммы предварительной оплаты за август 2010 года в размере 274 241 рубля 40 копеек (за период после 10.08.2010) суд правомерно счел обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что с 10.08.2010 арендатор был лишён возможности пользоваться арендуемым имуществом в связи с закрытием торгового центра, то есть по основаниям, не зависящим от арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата, полученная арендодателем за период с               10 по 31 августа 2010 года в отсутствие возможности реального пользования имуществом, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Ярмарка 32» в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО «Ярмарка-32» о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу и удовлетворил в части в силу следующего.

Из условий пункта 1.6 договора аренды следует, что стороны согласовали срок его действия с 08.09.2008 по 31.08.2018.

Соглашений об изменении срока действия договора аренды или досрочном расторжении договора аренды сторонами не заключалось; право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор не предусмотрено ни законом, ни условиями договора;  оснований для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по внесению платы за пользование помещением у арендатора сохранялись до момента прекращения договорных отношений в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно расчету ООО «Ярмарка-32» задолженность по арендной плате за период с сентября 2010 года по июль 2011 года включительно исходя из ставок арендной платы   669 408 рублей в месяц в период с сентября по декабрь 2010 года согласно дополнительному соглашению к договору от 25.12.2009 и ставки 1 338 816 рублей в период с января по июль 2011 года, составляет 12 047 904 рубля (том 7, л. д. 104).

Арбитражный суд Брянской области правомерно не согласился с указанным расчетом истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 08.09.2008, заключенного между сторонами, при его подписании арендная плата за пользование помещением была согласована в размере 1 338 816 рублей в месяц.

Пунктом 4.3 договора арендодателю предоставлялось право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год с уведомлением об этом арендатора за 10 дней.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали возможность расторжения, изменения или дополнения договора путем подписания двустороннего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009 арендная плата была установлена в размере 892 544 рублей в месяц (том 1, л. д. 30).

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 арендная плата на 2010 год была уменьшена до 669 408 рублей в месяц. Срок действия указанного соглашения установлен до 31.12.2010 (том 1, л. д. 32).

С учётом того, что договор аренды заключен на срок до 31.08.2018; изменяя размер арендной платы, стороны не просто подписывали соглашение об изменении ставок арендной платы по договору, а определяли конкретный период действия дополнительных соглашений, заключая новое после истечения срока предыдущего; ни соглашение от 01.06.2009, ни соглашение от 25.12.2009 не содержат условия о продлении действия условий соглашений по истечении его срока на какой-либо последующий период либо о том, что они являются неотъемлемой частью договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия соглашения от 25.12.2009 к правоотношениям сторон подлежали применению условия договора аренды в первоначальной редакции, в том числе и в части размера арендной платы, поскольку иной размер арендной платы на период после 31.12.2010 сторонами согласован не был.

Как установлено судом, обеспечительные меры в виде запрета деятельности торгового центра с 10.08.2010 препятствовали в пользовании арендованным имуществом, соответственно, с этой даты обязательства по внесению платы за пользование помещением у арендатора отсутствовали.

Обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации торгового центра были отменены Фокинским районным судом 20.04.2011, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию помещения арендатором после указанной даты, ООО «Евролот Запад» не доказано.

Таким образом, ко взысканию по встречному иску правомерной является плата за пользование помещением в период с 21.04.2011 по 31.07.2011 исходя из ставки арендной платы по договору в размере 1 338 816 рублей, в общей сумме 4 462 720 рублей (по      1 338 816 рублей за три полных месяца – июнь, июль, август и 446 272 рублей за 10 дней с 21.04.2011).

Таким образом, с учетом того, что судом признаны правомерными требования ООО «Евролот Запад» об обратном взыскании излишне внесенной платы за август                        2010 года в сумме 274 241 рубля 34 копейки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате зачета встречных требований подлежит взысканию в рамках встречного иска задолженность по арендной плате в сумме                   4 188 478 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.10.2009 о замене стороны в договоре аренды от 08.09.2008 с 01.10.2009 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО «Ярмарка-32»; все доходы от пользования объектом, в том числе арендная плата, перечисляются также на счет ООО «Ярмарка-32» (пункт 4 соглашения).

Следовательно, надлежащим истцом по встречным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате является ООО «Ярмарка-32» и требования ООО «ТК» и ООО «Союз Лизинг» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы, представленные ООО «Евролот Запад» в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие, по мнению заявителя, о вине ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и каким-либо его действием либо бездействием, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждены факт передачи арендодателем арендатору имущества в пригодном состоянии и факт его использования долгое время последним по назначению.

Кроме того, по условиям пункта 2.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство установить самостоятельно и за свой счет систему пожаротушения и оповещения в занимаемом объекте, а также выполнить иные требования, предъявляемые органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора.

Отсюда следует вывод, что стороны, заключая договор аренды, согласовали обязанность арендатора по установлению системы пожаротушения и оповещения в занимаемом объекте, а также выполнению иных требований, предъявляемых органами надзора и контроля к виду деятельности арендатора.

Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе довод истца о необходимости применять при расчете суммы арендной платы стоимость, согласованную сторонами в дополнительном соглашении, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, не сослался на нормы права, также подлежит отклонению, так как суд свой отказ мотивировал обстоятельствами дела и указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей – ООО «Ярмарка-32» и ООО «Евролот Запад».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу № А09-8661/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) и общества с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» (город Брянск, ОГРН 1043244014110, ИНН 3250056428) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 Н.В. Заикина