Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А23-833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     Волковой Ю.А., судей  Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 по делу № А23-833/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223; 445633, Самарская область, г. Тольятти) к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор» (ОГРН 1024001337568, ИНН 4028000030; 248000, г. Калуга) о взыскании 172 291 рубля 74 копеек, в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор» (далее – ОАО «КЗА») о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств       пакетирования       в        сумме                    172 291 рубля 74 копеек по договору поставки № 40705 комплектующих изделий от 20.12.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 24.08.2012 по делу                        № А23-833/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взысканы  денежные средства в сумме 8 000 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 320 рублей 02 копеек.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласованность сторонами условий договора о предоставлении истцом услуг пакетирования. Завод также указывает на необоснованность расчета истца в данной части.

Заявитель жалобы не согласен с включением истцом  в расчет услуг стоимости капитального ремонта тары, поскольку между сторонами сложились отношения только по ее аренде.

Истец  представил в материалы дела отзыв, в котором он выражает  несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л. д. 63 – 65).

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий № 40705 (том 1, л. д. 43 – 51), общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ» (приложение № 1 к договору от 20.12.2007 № 40705) (том 1, л. д. 52 – 63), спецификация № 1 (приложение № 2 к договору) (том 1, л. д. 64 – 65), порядок расчетов (приложение № 3 к договору от 20.12.2007 № 40705) (том 1, л. д. 66 – 67), норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей (приложение № 4 к договору от 20.12.2007 № 40705) (том 1, л. д. 68).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 № 40705 подписан сторонами с протоколом разногласий от 14.05.2008 № 44 (том 1, л. д. 70) по пункту 8.8. договора, пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения № 1 к договору.

Условиями п. 11.1 предусмотрено, что изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами.

Указанные разногласия сторонами в установленном законом порядке не были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2011 по делу                            № А23-4095/10Г-16-232, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011, установлено, что договор поставки № 40705 от 20.12.2007 заключен в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 № ВАС-1835/12 в передаче дела № А23-4095/10Г-16-232 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 по делу                           № А23-1500/10Г-7-68, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2011, также установлено, что договор поставки от 20.12.2007 № 40705 заключен в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2011 № ВАС-10224/11 в передаче дела № А23-1500/10Г-7-68 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1.1 договора поставка товара производится на склад истца, указанный в спецификации.

В силу п. 2.1 сумма договора составляет ориентировочно 167 859 620 рублей.

На основании п. 4.1 расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с порядком расчетов (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.4 договора основанием отгрузки товара является оформленная надлежащим образом транспортная накладная установленного правилами, действующими на транспорте, образца.

По условиям п. 5.1 договора доставка товара осуществляется истцу автомобильным транспортом перевозчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, за счет покупателя.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.4 приложения № 1 к договору согласно ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан поставлять товар истцу в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар. Ответчик организует применение упаковки товара, обеспечивающей его полную сохранность в соответствии с ТУ.

Согласно п. 7.1 приложения № 1 к договору условия использования средств пакетирования истца и ответчика регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 и настоящим договором; в случае отсутствия у ответчика средств пакетирования истец, в порядке оказания технической помощи, может предоставить ответчику собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5 приложения № 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты услуг по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в п. 7.6 приложения № 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

Согласно актам выполненных работ (услуг) от 31.03.2009 № 291, от 26.05.2009                № 227, от 26.07.2009 № 3393, от 16.09.2009 № 339, от 26.10.2009 № 539, от 31.10.2009                  № 639, от 06.11.2009 № 39 в адрес ответчика    отгружена         унифицированная        тара № 81456525 и металлические крышки № 86173217 (том 1, л. д. 27 – 42), что подтверждается товарно-транспортными накладными (том 3, л. д. 129 – 132).

На отгруженные средства пакетирования в соответствии с пунктом 7.6 приложения № 1 к договору поставки от 20.12.2007 № 40705 истец выставил в адрес ответчика платежные требования от 31.03 2009 № 6253, от 30.05.5009 № 6254, от 20.07.2009 № 6257, от 20.09.2009 № 6258, от 30.10.2009 № 6260, от 31.10.2009 № 6259, от 10.11.2009 № 6261, от 20.12.2009 № 6262 (том 1, л. д. 14 – 21) на общую сумму 171 691 рубль 33 копейки.

Претензией от 12.07.2011 № 89000/5-1633 истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования (том 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии между сторонами заключенного договора на ответчика возложена обязанность по оплате средств пакетирования. Факт использования тары истца для доставки комплектующих изделий ответчиком не оспаривается, при этом доказательства, подтверждающие, что тара была приобретена ответчиком у другого лица, в материалы дела не представлены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку поставщик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование тарой, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с методикой определения истцом размера стоимости пользования тарой.

Между сторонами нет соглашения о цене за пользование тарой. В обоснование размера заявленных требований истцом представлена стоимость одного оборота средств пакетирования, утвержденная истцом и обоснованная, согласно расчету услуг, предоставляемых заводам-поставщикам, за использование средств пакетирования истца для поставки комплектующих изделий (том 3, л. д. 133 – 137).

Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой  (определение ВАС РФ № ВАС-11512/12 от 12.09.2012 по делу             № А64-9031/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А14-11631/2011 от 24.09.2012, № А14-6754/2011 от 03.08.2012,                                 № А48-501/2011 от 02.07.2012).

Поскольку составленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на ценах, взимаемых им за аналогичные услуги, то он, по смыслу ст. 6 и ст. 424 ГК РФ, обоснованно принят судом.

В жалобе ответчик указывает на необоснованное включение истцом в стоимость пользования тарой затрат на ее ремонт.  Приведенный довод отклоняется судом на основании ст. 65  АПК РФ в связи с его недоказанностью. Определение обоснованности включения затрат в цену требует специальных знаний в области оценочной деятельности, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 судебное заседание откладывалось в связи с ходатайством ответчика, который намеревался представить в суд апелляционной инстанции контррасчет стоимости пользования тары. После отложения такого расчета ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на существование между истцом и ответчиком длительных хозяйственных связей.

Как следует из материалов дела, истцом при поставке в адрес ответчика аналогичной продукции при определении стоимости пользования тарой ранее использовался  прейскурант стоимости многооборотных средств пакетирования (тары) по состоянию на 01.02.2006, являющийся локальным документом ОАО «Автоваз» (том 3, л. д. 105 – 106).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для