Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А68-7074/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-7074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу № А68-7074/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по  заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) к Гончарову Василию Петровичу (Московская область, г. Кашира,                                ОГРН 304501915000010, ИНН 501900029431) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии представителей заявителя – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – Сергеевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012 № 02/1-23/7) и заинтересованного лица – Гончарова В.П. – Мартынова Т.Ю. (доверенность от 03.09.2012), установил следующее.

             Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Гончаров Василий Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, управлением   была рассмотрена докладная записка должностного лица о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО «Тульский бройлер» Гончаровым В.П. возложенных на него обязанностей.

            В результате проверки деятельности  арбитражного управляющего и изучения документов, представленных заявителю, установлены нарушения положений пункта 4 статьи  20.3, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, пунктов 1 и 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее –  Закон        № 127-ФЗ).

            В связи с этим уполномоченным лицом управления в отношении  арбитражного управляющего Гончарова В.П. 01.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1              КоАП РФ относится  к  компетенции  арбитражного  суда,  административный  орган  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                            статьи  14.13  КоАП  РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с  даты  утверждения  конкурсного  управляющего  до  даты прекращения производства  по  делу  о  банкротстве,  или  заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника  и  иных  органов  управления  должника  и  выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 ООО «Тульский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом указанные действия должны быть проведены в сжатые сроки в целях соблюдения установленного законом срока конкурсного производства.

В ходе проверки установлено, что на момент образования ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» на основании учредительного договора от 29.01.2009 один из участников, а именно – ООО «Тульский бройлер», свою долю в уставный капитал предприятия-должника внес недвижимым имуществом:

– цехом убоя и переработки бройлеров, общей полезной площадью 6763,5 кв. м;

– убойно-санитарным пунктом, общей полезной площадью 968,2 кв. м;

– санблоком на 30 человек, общей полезной площадью 188,8 кв. м;

– градирней двухсекционнойя, общей полезной площадью 53,9 кв. м.

            Однако при оформлении взноса в уставный капитал были допущены нарушения, в связи с чем право собственности на здания и сооружения в установленном порядке оформлено не было.

Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. 04.03.2009 в управление были представлены документы для государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости.

В государственной регистрации данных объектов заявителем было отказано в связи с отсутствием сведений о переходе прав по договору аренды на земельные участки под объектами недвижимости.

Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. в судебном порядке отказ в регистрации права собственности не обжаловался, какие-либо меры для установления границ земельного участка и перевода прав аренды на него не предпринимались.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П. в отношении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприятия-должника повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона         № 127-ФЗ, а также ненадлежащее исполнение им обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, повлекшее нарушение статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» и ООО «МедиаКар» были заключены договоры поручительства от 12.12.2009 № 0025-ТБМ, от 30.11.2009 № 0024-ТБМ, от 19.01.2010 № 0027-ТБМ, от 20.11.2009 № 0023-ТБМ, от 21.12.2009 № 0025-ТБМ, от 29.12.2009 № 0026-ТБМ, от 06.10.2009 № 0019-ТБМ, от 22.01.2010 № 0028-ТБМ, от 05.03.2010 № 0029-ТБМ, от 22.10.2009 № 0020-ТБМ., от 11.10.2009 № 0019/1-ТБМ, от 30.10.2009 № 0021-ТБМ.

Кроме того, между ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 27.03.2009 № 625509004/П*2.

Конкурсным кредитором ООО УК «Региональный консалтинговый центр» в адрес арбитражного управляющего Гончарова В.П. 07.06.2011 направлено ходатайство от 07.06.2011 № 1455-УКРКЦ-СО-11 о необходимости оспаривания указанных договоров в связи с тем, что договоры поручительства, заключенные между ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» и ООО «МедиаКар», являются недействительными сделками, направленными на создание основной кредиторской задолженности в сумме                         990 809 910 рублей 12 копеек в период с октября 2009 года по март 2010 года для контролирования процедуры банкротства, поскольку для ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» сделки явно убыточные, на момент заключения сделок основные должники отвечали признакам банкротства. Сделка с ОАО «Сбербанк России» о поручительстве за ООО «Орловские зори», по мнению заявителя, также является недействительной, поскольку выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, безвозмездна, обеспечивает обязательство лица – ООО «Орловские зори», имеющего на дату заключения все признаки банкротства.

Также данное письмо содержало просьбу ООО «УК «Региональный консалтинговый центр» рассмотреть вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» – исполнительного органа должника. 

Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. 27.07.2011 проведено собрание кредиторов, в повестку которого было включено рассмотрение вопроса о возложении на конкурсного управляющего обязанности в полном объеме исполнить ходатайство конкурсного кредитора ООО «УК «РКЦ» от 07.06.2011 № 1455-УКРКЦ-СО-11, однако по указанному вопросу повестки дня большинством голосов собрание проголосовало «против».

 Исходя из положений статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ наличие положительного решения собрания кредиторов не является обязательным условием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

ООО УК «Региональный консалтинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» Гончарова В.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу                  № А68-5238/10 жалоба конкурсного кредитора ООО УК «Региональный консалтинговый центр» удовлетворена, исполнение Гончаровым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер – мясокомбинат» в части осуществления действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, оспаривания сделок и рассмотрения вопроса о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности признано ненадлежащим.

Данное определение было обжаловано Гончаровым В.П. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого 24.07.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу № А68-5238/10 оставлено без изменения.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) имущества предприятия-должника, являющееся нарушением положений пункта 2               статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ, установлено вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2012.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства  о  несостоятельности  (банкротстве)  подтверждается  имеющимися  в деле доказательствами, в частности,  протоколом  об  административном правонарушении  от  01.08.2012 и материалами дела об  административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях