Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А68-7074/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гончарова В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии  с  настоящим  Кодексом. При  назначении  административного  наказания физическому  лицу  учитываются  характер  совершенного  им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную  ответственность,  и  обстоятельства,  отягчающие  административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и самими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делу № А68-3202/12 Гончаров В.П. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей является правомерным.

            Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом по следующим основаниям.

            В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что   поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба кредитора должника – ООО УК «РКЦ», поданная им в Арбитражный суд Тульской области.

            Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ должностные лица Росреестра возбуждают дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проводят административное расследование, а также составляют протоколы, в том числе по части  3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

            В силу пунктов 2 и 3 статьи 35 Федерального закона № 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

            Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из него, снимать копии. 

             Как усматривается из материалов дела, после ознакомления должностного лица Управления Росреестра по Тульской области с материалами дела № А68-5238/10, в рамках которого поступила жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего                    ООО «Тульский бройлер» Гончарова В.П., на основании служебной записки, содержащей достаточные данные (признаки), указывающие на возможное совершение                Гончаровым В.П. административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом 08.06.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

             Таким образом, заявителем соблюдены требования административного законодательства в части возбуждения дела, поводом к которому стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

            Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что административный орган должен был отразить выявленное ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей  в части неосуществления действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, оспаривания сделок и рассмотрения вопроса о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности в протоколе от 09.04.2012, оспариваемое в рамках дела № А68-3202/2012, а не составлять новый протокол об административном правонарушении от 01.08.2012, рассматриваемый в рамках настоящего дела, т. к. это является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и привело к повторности административного наказания.

            Между тем, как установлено судом, управлением в марте – апреле 2012 года в отношении конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» проводилось административное расследование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Поводом для проведения данного административного расследования послужило рассмотрение служебной записки должностного лица Управления Росреестра по Тульской области, составленной по результатам ознакомления 11.03.2012 с материалами дела               № А68-5238/10.

            Действительно, на момент ознакомления с делом № А68-5238/10 (11.03.2012) в материалах данного  дела находилась жалоба ООО УК «РКЦ», однако изложенные в ней факты не содержали достаточных данных, указывающих на признаки нарушения Гончаровым В.П. положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

            Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора в рамках дела           № А68-5238/10 как конкурсным управляющим, так и кредиторами представлялась дополнительная документация по фактам, изложенным в жалобе ООО УК «РКЦ».

            Протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова В.П.  был составлен 09.04.2012, тогда как вышеуказанная жалоба конкурсного кредитора             ООО УК «РКЦ» была рассмотрена Арбитражным судом Тульской области 01.06.2012, в связи с чем у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 отсутствовали основания для признания ненадлежащим  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей  в части неосуществления действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, оспаривания сделок и рассмотрения вопроса о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности.

            Ссылка жалобы на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является необоснованной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 Гончарову В.П. не вменялось ненадлежащее исполнение его обязанностей в части неосуществления действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, оспаривания сделок и рассмотрения вопроса о привлечении руководителей (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, т. к. данное нарушение было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу № А68-5238/10.

            Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу № А68-7074/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи                         288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина