Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А54-4907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд – в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт «д»).

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0159300002511000026 о проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта – 495 000 руб.; способ размещения заказа –  запрос котировок; дата и время начала подачи котировок заявок –                                 23.11.2011, 08 час 00 мин; дата и время окончания подачи котировочных заявок – 02.12.2011, 17 час 00 мин; место подачи котировочных заявок –  Российская Федерация, 391110, Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, 9.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что 02.12.2011 в  15 час 00 мин по адресу: г. Рыбное, пл. Ленина, 9, для подачи котировочной заявки в место подачи котировочных заявок прибыл директор ООО «Варкрафт» Кравченко В.В.

При этом котировочная заявка общества не была принята ввиду отсутствия на рабочем месте специалиста, ответственного за  регистрацию котировочных заявок, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела, и не оспаривается администрацией.

В связи с поступившей в адрес Рязанского УФАС по Рязанской области 08.12.2011 жалобы от ООО «Варкрафт» на действия заказчика управление направило в адрес администрации муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального образования Рязанской области и котировочной комиссии администрации муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального образования Рязанской области уведомление о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Варкрафт» с указанием даты и времени рассмотрения жалобы и материалов внеплановой проверки, а также уведомление с требованием на основании части 4 и части 5 статьи 60 Закона о размещении  заказов не заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалобы по существу. Указанные уведомления  были получены заявителем 08.12.2011 посредством факса.

В ходе заседания комиссии управления, состоявшегося 15.12.2011, представитель амдинистрации (Передий А.Н. по доверенности от 13.12.2011 № 1219) согласилась с доводами ООО «Варкрафт», подчеркнув, что злого умысла в действиях заказчика не было; а также сообщила, что муниципальный контракт по итогам размещения запроса котировок не заключен. Это подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью.

УФАС по Рязанской области при рассмотрении жалобы ООО «Варкрафт» также установило, что заявка указанного общества содержала предложение по цене контракта в размере 440 000 руб., что является ниже той цены, которые предложили другие участники размещения заказа: ООО «Благоустройство» и ООО «Пионер+»  (ими предложена цена 495 000 руб.).

 Указанное обстоятельство также было учтено управлением при вынесении оспариваемого решения, поскольку допущенные администрацией нарушения законодательства о размещении государственных заказов повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления 15.12.2011 принято решение о признании жалобы ООО «Варкрафт» обоснованной  и признании заказчика нарушившим часть 3 статьи 46 Закона о размещении заказов, поскольку  было установлено, что котировочная заявка ООО «Варкрафт» не принята и не зарегистрирована заказчиком.

На  основании решения по делу № 400/2011-З/3 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также с учетом того, что муниципальный контракт на момент вынесения решения (15.12.2011) заключен не был, управление 19.12.2011 выдало котировочной комиссии предписание (исх. № 4014) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому предписано: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2011                                   № 0159300002511000026-1; провести  новое рассмотрение  котировочных   заявок с учетом котировочной заявки ООО «Варкрафт»; об исполнении настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России не позднее двух дней со дня его получения и представить доказательства исполнения.

Администрации также было выдано предписание от 19.12.2011 № 400/2011-З/3, согласно которому ей предписано: принять и зарегистрировать котировочную заявку    ООО «Варкрафт» от  02.12.2011 и направить ее на рассмотрение котировочной комиссии; продлить срок выполнения работ по позиции, указанной в извещении о проведении запроса котировок: «срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» с                23 декабря на срок приостановления заказа Рязанским УФАС России.         Во исполнение предписания от 19.12.2011 № 400/2011-З/3 в адрес управления администрация направила сообщение о принятии заявки ООО «Варкрафт» в срок продления приема заявок, а также о том, что конкурс котировок заявок является                не состоявшимся, поскольку заявка данного общества была единственной.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация указала, что оспариваемые решение, предписание управления неисполнимы, поскольку                   14.12.2011 между администрацией и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № 8, работы по изготовлению и установке детских площадок выполнены 15.12.2011, что подтверждается актом выполнения работ № 1; оплата данных работ произведена 15.12.2011.

 Вместе  с тем в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как установлено судом, несмотря на поданную ООО «Варкрафт» в управление жалобу и требование УФАС по Рязанской области, изложенное в уведомлении от 08.12.2011 исх. № 3886, о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы общества по существу, заказчик 14.12.2011 в нарушение требований  ст. 60 Закона о размещении заказов заключил муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок в г. Рыбное Рязанской области и не проинформировал об этом управление при рассмотрении жалобы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения УФАС по Рязанской области от 19.12.2011 (пункты 3, 4) и его предписания от 19.12.2011                  № 400/2011-3/3, поскольку они соответствуют положениям Закона о размещении заказов.         В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, администрацией муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2012 года по делу                                              № А54-4907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления                                  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

        Г.Д. Игнашина