Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А09-8107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований.

Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Поскольку акт взаимозачета от 28.12.2011 соответствует требованиям действующего законодательства и подписан сторонами без разногласий, наличие однородных встречных требований сторон на момент заключения договоров от 28.12.2011 подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон на сумму 5 543 269 рублей прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик произвел возврат истцу взноса долевого участия в строительстве по договору от 30.12.2010 № 2/1 в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2012 № 586, от 13.06.2012 № 623, от 20.06.2012 № 661, от 02.07.2012 № 684, от 25.07.2012 № 790 (том 1, л. д. 126, 127, 128, 129, 130).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга ответчика составляет 3 943 269 рублей, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 3 943 269 рублей, зачтенные в качестве долевого взноса по договору от 30.12.2010 № 2/1, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. 

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 3 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также разъяснен порядок определения момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении средств в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943 269 рублей подлежит перерасчету и составляет 97 838 рублей 46 копеек (4 643 269 х 14 х 8 % : 360 =                             14 445 рублей 73 копейки; 4 143 269 х 23 х 8 % : 360 = 21 176 рублей 71 копейка;                              3 943 269 х 71 х 8 % : 360 = 62 216 рублей 02 копейки). Указанная сумма является соразмерной последствиям неправомерного удержания неосновательного обогащения в сумме 3 943 269 рублей, уклонения от возврата указанной суммы денежных средств ответчиком и подлежит взысканию с последнего.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 02.08.2012 № 317 с предложением предоставить последнему в счет погашения возврата взноса в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 30.12.2010 № 2/1 квартиру стоимостью 3 559 460 рублей, которое свидетельствует о признании ответчиком наличия внесенной истцом суммы долевого взноса по указанному договору (том 1, л. д. 28).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «ЛИК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу № А09-8107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛИК» (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140873,                 ИНН 3212000953) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                  Ю.А. Волкова

М.В. Каструба