Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А62-4756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А62-4756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю.,Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  совместного предприятия  общества с ограниченной ответственностью «Союз 2000» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу № А62-4756/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению совместного предприятия  общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000»         (г. Смоленск, ИНН 6730034885, ОГРН 1026701445671)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017,                               ОГРН 1106731005260)  о признании частично недействительным решения от 30.03.2012  № 21/19, при участии  от заявителя  –   Пайко С.Н. (доверенность от 14.11.2012 № 262),  от ответчика – Иванцовой  И.Г. (доверенность от 06.12.2012 № 07-03/044604), Азаровой А.С.  (доверенность от 27.08.2012 № 07-03), установил следующее.

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 21/19 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указало, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Строй-Тех», которое являлось контрагентом Общества.

Заявитель также считает, что суд в нарушение статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не вынес судебного поручения для обеспечения явки заинтересованного юридического лица                         ООО «Строй-Тех», не  дал  оценку  действиям должностных лиц налогового органа  при   проведении  выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество  указывает,  что инспекция  при вынесении решения необоснованно применила положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что денежные средства контрагенту                 ООО «Строй-Тех» уплачены полностью, все представленные им к проверке первичные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу  инспекция  считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, а решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного  рассмотрения дела и исследования  имеющихся в деле  доказательств.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (держания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки выявленные нарушения инспекция зафиксировала в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2012 № 21/9.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что неуплата налога на прибыль организаций за 2009 год составляет 104 223 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года – 562 030 руб.

Решением от 30.03.2012 № 21/19  инспекция привлекла  налогоплательщика в указанной части к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом повторности совершения правонарушения), а также  предложила  перечислить суммы доначисленных налогов и пеней (по налогу на прибыль за 2009 год – 20 341 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года – 113 193 руб.)

На основании статьи 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области с жалобой на решение  инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области решением от 30.03.2012 № 21/19 оставило обжалуемое  решение без изменения.

Полагая, что указанное решение в названной части принято налоговым органом с нарушением положений статей 170-172, 252 НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как препятствует в установленном законом порядке получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 246 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 171–172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи  171 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в проверяемом  периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: строительство и проектирование искусственных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе гидротехнических сооружений (муниципальный контракт от 23.11.2009 № 2/09 (проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения: пруда на реке Сельня в с. Алексино Дорогобужского района Смоленской области (т. 2, л. 128-132); государственный контракт от 28.12.2009 № 129/58 (проведение работ по ремонту моста через реку Б. Вопец на 2 км а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов-Ермачки-Михейково Кардымовского района Смоленской области)).

Для     выполнения                субподрядных    работ    по     указанным    контрактам Общество заключило договоры субподряда с ООО «Строй-Тех» от 25.11.2009 № 60 (т. 2,   л. 134 – 135), от 25.11.2009 № 61/67 (т. 2, л. 146–147). При этом указанными договорами предусмотрена обязанность субподрядчика выполнять работы собственными силами и средствами.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция провела  контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности финансово-хозяйственных отношений общества с субподрядчиком, по результатам которых  установлено следующее.

ООО «Строй-Тех» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 05.08.2008. Руководителями и учредителями ООО «Строй-Тех» являются Голик Михаил Владимирович (в период с 05.08.2008 по 03.06.2009); Коровин Евгений Викторович (в период с 04.06.2009). Организация зарегистрирована по адресу: 121087, Россия, г. Москва, ул. Тучковская, 7; вид деятельности 51.70 – прочая оптовая торговля; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «Строй-Тех» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» отсутствуют операции по перечислению денежных средств за оплату автотранспортных услуг, аренды и заработной платы работникам.

ООО «Строй-Тех» перечисляло денежные средства за строительные материалы, электротехническое оборудование, запасные части. На расчетный счет ООО «Строй-Тех» поступали денежные средства за мебель, трубы, мойки, душевые кабины, полиграфические услуги, вытяжку, услуги по ремонту,         сантехническое           оборудование,          консультационные            услуги,

выполненные поставки запорной арматуры, что свидетельствует о реализации         неопределенного           вида        товаров.         При       этом        расходы,

свидетельствующие о проведении строительных работ, в частности, на приобретение строительных материалов, отсутствуют.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что  у ООО «Строй-Тех» отсутствует численность работников, транспортные средства и иное имущество, позволяющее осуществлять строительные работы, что послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Строй-Тех».

Кроме того, об указанных обстоятельствах свидетельствует также анализ представленных  налогоплательщиком документов, из которых  усматривается нарушение хронологического порядка сдачи и приемки выполненных работ между заказчиками, подрядчиком (СП ООО «Союз-2000»), субподрядчиком (ООО «Строй-Тех»).

Так,  согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2009 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 15.12.2009 № 1 общество в адрес администрации муниципального образования  «Дорогобужский район» Смоленской области» (заказчик) выполнило работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда       на р. Сельня в с. Алексино, Дорогобужского района, Смоленской области в период с 23.11.2009 по 15.12.2009, при этом согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2009 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2009 №  1 ООО «Строй-Тех» (субподрядчик) общество выполнило те же самые работы по ремонту гидротехнического сооружения пруда в период с 25.11.2009 по 26.12.2009 (то есть объект сдан заказчику до приемки работ от субподрядчика); согласно государственному контракту от 28.12.2009 № 129/58, заключенному по результатам протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол от 15.12.2009 года аукциона 207-а) СОГУ «Смоленскавтодор» (заказчик) и обществом, заявитель начал выполнять работы по ремонту моста через реку Б. Вопец на 2 км а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов-Ермачки-Михейково    Кардымовского      района    Смоленской    области   со   дня подписания вышеуказанного контракта (то есть не ранее 28.12.2009). Вместе с тем   согласно договору подряда от 25.11.2009  № 61/67, заключенному между генеральным директором общества – Юрченко А.А. и директором ООО «Строй-Тех» – Коровиным Е.В. (субподрядчик), акту о приемке выполненных работ от 25.12.2009 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2009  № 1 ООО «Строй-Тех» начало и закончило