Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А62-4756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнять вышеуказанные работы с 25.11.2009 по 25.12.2009 (то есть субподрядные работы выполнены в полном объеме до заключения государственного контракта. При этом начало их исполнения (25.11.2009) намного ранее срока проведения самого аукциона по размещению указанного госзаказа (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.12.2009)).

Более того,   по  результатам проверки установлено наличие кредиторской задолженности общества по договорам  субподряда   (фактически налогоплательщиком не оплачены 70 % выполненных ООО «Строй-Тех» работ).

Налоговый орган также считает, что Общество не подтвердило в ходе проведенной проверки фактические взаимоотношения общества с ООО «Строй-Тех», связанные с арендой сваебойного аппарата, приобретением строительных материалов (щебень, песок).

Так, согласно договору аренды от 01.12.2009 № 66, заключенному между генеральным директором общества – Юрченко А.А. (арендатор) и директором ООО «Строй-Тех» – Коровиным Е.В. (арендодатель), ООО «Строй-Тех»                             передает   СП  ООО «Союз-2000»  во     временное   пользование сваебойный  агрегат      СП-49 для забивки железобетонных свай (в дальнейшем именуемый в договоре «механизм»).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за пользование механизмом общество уплачивает ООО «Строй-Тех» арендную плату  в размере 250 500 рублей  (в том числе  НДС  – 38 211 рублей   86 копеек).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора общество уплачивает арендную плату наличными деньгами или перечислением на расчетный счет   ООО «Строй-Тех» не позднее 10 дней по окончании месяца, следующего за отчетным.

На основании представленных налогоплательщиком главной книги за 2009 год и журнала-ордера за декабрь 2009 года № 6-с  СП ООО «Союз-2000» приняло к учету и отразило вышеуказанные услуги по аренде на счете 20 «основное производство».

Вместе с тем  согласно данным выписок банка по счетам общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 услуги по аренде сваебойного агрегата СП-49 СП заявитель не оплатил.

Определением суда от 11.09.2012 обществу было предложено представить документы о работе указанного сваебойного аппарата на объектах налогоплательщика (путевые листы, наряды), однако указанные документы не представлены. Отсутствие таких документов подтверждено и результатами проверки.

Согласно товарной накладной от 07.12.2009 № 000859 на сумму                            23 697 рублей 39 копеек (т. 2, л. 188) общество приобрело у ООО «Строй-Тех» строительные материалы (щебень, песок). Однако указанный документ не содержит сведений о дате отгрузки и приемке товара обществом, его уполномоченном лице, печать общества  также отсутствует.

Согласно счету-фактуре от 07.12.2009 № 000859 и товарной накладной от 07.12.2009 № 000859 доставка строительных материалов осуществлялась ООО «Строй-Тех», однако исходя из данных выписок банка по счетам общества за период с 01.01.2009  по 31.12.2010  доставка строительных материалов (щебень, песок) общество не оплачена.

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.12.2011 № 15/9 изъятые в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы, касающиеся взаимоотношений общества и ООО «Строй - Тех» , представлены инспекцией на исследование в криминалистическую лабораторию независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант».

Согласно   заключению         почерковедческой       экспертизы от 26.12.2011 № 82 криминалистической     лаборатории     независимых     экспертиз ООО «Союз-Гарант» установлено, что подписи, исполненные от имени Коровина Е.В. во всех оригиналах документов ООО «Строй-Тех», а именно: в оригиналах договора аренды механизатора от 01.12.2009 № 66, договоре подряда от 25.11.2009 № 60, договоре подряда от 25.11.2009           № 61/67; оригиналах счетов от 31.12.2009 № 868, от 31.12.2009 № 867, от 07.12.2009         № 859; оригиналах счетов-фактур от 31.12.2009 № 000868, от 31.12.2009 № 000863, от 31.12.2009 № 867, от 07.12.2009 № 00000859; оригиналах справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2009 № 1; оригиналах акта о приемке выполненных работ от 25.12.2009 № 1, акта на выполнение работ-услуг от 31.12.2009 № 863, акта о приемке выполненных работ от 26.12.2009 № 1; оригинале товарной накладной от 07.12.2009 № 000859,– исполнены    одним лицом.

При сравнении подписей, исполненных от имени Коровина Е.В. и имеющихся в вышеуказанных оригиналах документов ООО «Строй-Тех», с подписями от имени Коровина Е.В., представленными в качестве образцов его подписи и имеющимися в копии регистрационного дела ООО «Строй-Тех» (две подписи заверены нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.), экспертизой установлено, что подписи исполнены не Коровиным Евгением Викторовичем, а другим лицом.

Исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом документы содержат         недостоверную, противоречивую информацию; ООО «Строй-Тех» по юридическому адресу не находится, деятельность  от   его   имени осуществляется неуполномоченными лицами,        ООО   «Строй-Тех»      не      располагает            материальными,       трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения подрядных работ по строительству объектов капитального характера (в том числе  гидротехнических).

Отсутствие работников ООО «Строй-Тех» на строящихся объектах подтверждено также свидетельскими показаниями Козлова А.Е., Крюкова А.А., Брагина В.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно согласился с  выводом налогового органа о необоснованном  заявлении обществом  налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанной   организацией, в связи с чем    обоснованно признал решение  инспекции законным и  отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии  со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ Общество не обосновало, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Строй-Тех» по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Общества о вызове указанного юридического лица или его представителей.

Довод  заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку деятельности налогового органа в части нарушения им процедуры проведения выездной налоговой проверки, не может быть принят судом апелляционной  инстанции, поскольку  указанный довод был обоснованием позиции общества в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган при вынесении решения применил положения главы 60 ГК РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неполном изучении текста решения инспекции и противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что  ООО «Строй-Тех» им полностью уплачены денежные средства,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно протоколу допроса от 22.12.2011 № 2  главного бухгалтера             Кальник М.Н. и протоколу допроса от 22.12.2011  директора общества  Юрченко А.А.  расчеты с ООО «Строй-Тех» проходили безналичным путем через банк, при этом денежные средства в адрес ООО «Строй-Тех» уплачены не в полном объеме.

Выписками банка по счетам Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 подтверждается, что Общество перечислило на расчетный счет ООО «Строй-Тех» 1 101 300 руб. (НДС 167 994 руб. 91 коп.).

При этом согласно первичным документам общество приняло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы в сумме 3 667 250 руб. 39 коп.                              (НДС 559 410 руб. 85 коп.).

Иных документов об уплате денежных средств  общество в материалы дела не представило.

Следовательно,  общество имеет кредиторскую задолженность перед                         ООО «Строй-Тех» в размере 2 565 950 руб. 39 коп. (НДС 391 416 руб. 08 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им  в ходе  проверки  первичные документы оформлены надлежащим образом и соответствует требованиям законодательства,  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела. В указанных документах содержатся неустранимые противоречия и несоответствия, не заполнены обязательные реквизиты                                     (т. 2, л. 128 – 133, 134 – 135, 136 – 145, 146 – 147, 150 – 156, 157 – 164, 165 – 175, 176 – 185, 188 – 189).

Довод подателя жалобы о том, что договоры  заключались между двумя юридическими лицами обществом и ООО «Строй-Тех», в связи с чем не имеет значения, кто подписывал документацию, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени  общества, выдает доверенности от имени общества, в частности, доверенности с правом передоверия.

Лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя, является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации, в частности, первичные документы.

Из смысла указанных правовых норм следует, что права на совершение любого рода сделок принадлежат исполнительному органу общества в лице генерального директора, президента либо уполномоченного должным образом им лица.

При этом общество не представило доказательств того,  что должностные лица общества лично встречались с лицом, значащимся в качестве директора контрагента, а именно Коровиным  Е.В., а также  что его  личность и полномочия каким-либо образом удостоверялись.

Между тем  из заключения  почерковедческой экспертизы от 26.12.2011  № 82 следует,  что  подписи от имени Коровина Е.В. исполнены не им, а другим лицом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СП ООО «Союз-2000» по чеку-ордеру от 19.11.2012 № 1124860848 уплачена государственная пошлина в размере                           2 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме   1 000 рублей  на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу                                        № А62-4756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4,  ИНН 6730034885) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2012                       № 1124860848.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

О.А. Тиминская