Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А68-9208/09. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                                Дело № А68-9208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва,                               ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 по делу № А68-9208/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод Непрядва» (город Ефремов Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1067142014862, ИНН 7113066894), при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы –  Артамонова А.В. (доверенность от 02.08.2012 № 01-39/38), представителя конкурсного управляющего Воропаева Г.А.– Федотова Д.Н. (доверенность от 01.07.2011)  в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Спиртзавод Непрядва» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А. (далее – управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявления налоговой службе отказано.

Не согласившись с принятым  Арбитражным судом Тульской  области судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. 

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления суд неправильно применил нормы права и не проверил, при наличии возражений  налоговой службы, обоснованность, необходимость и разумность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (далее –            ООО «Тульская специализированная компания») в целях осуществления действий в интересах должника и кредиторов, а также не дал оценки действиям управляющего по расходованию денежных средств должника в соответствии с принципами разумности и добросовестности, как это предусмотрено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91). Отмечает, что судом не оценены объем работы, подлежащей выполнению управляющим, с учетом количества имущества должника и места его нахождения,  возможность выполнения управляющим переданных привлеченному лицу функций и необходимость наличия специальных знаний для их выполнения.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он выражает несогласие с ее доводами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  между управляющим (заказчик) и ООО «Тульская специализированная компания» (исполнитель) 05.08.2010 заключен договор на сопровождение процедуры банкротства № 23-С (далее – договор). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан выполнить комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства: ведение текущего бухгалтерского учета; анализ кредиторской и дебиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации; составление и сдачу отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, составление и выдачу справок по зарплате для предоставления в ПФ РФ; участие в судебных заседания в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; анализ сделок, заключенных должником до введения процедуры банкротства; оформление сделок по реализации конкурсной массы; расторжение ранее заключенных договоров; взыскание дебиторской задолженности; организацию и обеспечение проведения собраний кредиторов; работу с письмами жалобами, заявлениями; подготовку, ведение и сдачу архивных документов; проведение инвентаризации.

Налоговая служба, полагая, что  привлечение ООО «Тульская специализированная компания» необоснованно, поскольку хозяйственная деятельность  должника не велась, сведения о взыскании дебиторской задолженности и имуществе должника, находящемся у третьих лиц, отсутствуют, со ссылкой на статьи 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговой службой не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления, а также доказательства того, что управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Налоговая служба, обращаясь в суд заявлением, указывала следующее.

Привлечение организации для ведения текущего бухгалтерского учета и составления и сдачи отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды необоснованно и нецелесообразно, поскольку согласно информационному ресурсу налогового органа отчетность  не сдается с 30.03.2010.

Привлечение организации для  анализа кредиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации, анализа дебиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации, взыскания дебиторской задолженности налоговая служба считает  необоснованным, поскольку конкурсную массу должника составили основные средства, взыскание дебиторской задолженности не проводилось, а заявленные кредиторами требования не оспаривались.

Налоговой службой на основании письма управляющего от 21.06.2011 сделан вывод о том, что инвентаризация имущества должника проведена последним лично, что также,  следует из инвентаризационных описей от 20.10.2010 № 1 и № 2, представлявшихся кредиторам на собрании, и поэтому она считает привлечение организации для проведения  инвентаризации необоснованным.

Привлечение организации для оформления сделок по реализации конкурсной массы – считает нецелесообразным, поскольку процесс не трудоемкий и управляющий, обладающий специальными познаниями и статусом арбитражного управляющего, без привлечения организации мог заключить два договора купли-продажи и подготовить  письменный отказ от исполнения  договора аренды.

По мнению налоговой службы, осуществление функций по составлению и выдачи справок по заработной плате личному составу должника для предоставления в Пенсионный фонд, суд и т.д.; по составлению справок и отчетов по запросам сторонних организаций; участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; организация и обеспечение проведения собраний кредиторов; работа с письмами, жалобами, заявлениями не требуют специальных познаний, которых нет у управляющего.

Также отмечает, что управляющим иных действий, кроме реализации имущества, не производилось.

Управляющий в суде первой инстанции и в суде второй инстанции возражал на доводы налоговой службы, указывая следующее.

Документы первичного бухгалтерского учёта по кредиторской и дебиторской задолженности руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. Однако соответствующий анализ кредиторской задолженности осуществлялся на основании документов, предоставленных кредиторами в рамках процедуры банкротства для целей установления требований в реестре требований кредиторов и учёта текущих платежей. Оснований для оспаривания требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов, в ходе анализа кредиторской задолженности не выявлено. Анализ осуществлялся на основании материалов судебного дела о банкротстве, с которыми знакомился представитель конкурсного управляющего и сотрудник ООО «Тульская специализированная компания» одновременно – помощник арбитражного управляющего Федотов Д.Н.  Сделки по отчуждению имущества должника и подлежащие оспариванию в ходе конкурсного производства выявлены не были. Таким образом, необходимости в истребовании из чужого незаконного владения имущества должника не было. Анализ производился на основании ответов государственных органов и материалов дела о банкротстве. При этом само по себе отсутствие факта обжалования сделок должника, как и требований кредиторов не свидетельствует о том, что соответствующий правовой анализ не проводился, т. к. в объём работ исполнителя по договору входит именно проведение правового анализа по соответствующему основанию. Инвентаризацию проводила комиссия в составе конкурсного управляющего Воропаева Г.А. (председатель) и двух сотрудников исполнителя (Земцова Т.В. – бухгалтер, Федотов Д.Н. – помощник арбитражного управляющего). Экземпляр инвентаризации, предоставленный налоговой службой, являлся копией, распечатанной из компьютера и представленной для сведения. Приказ о формировании инвентаризационной комиссии представлен в материалы дела. Анализ договора от 01.10.2008 № 1-САМ/АР, подготовку документов для отказа от договора проводил также сотрудник исполнителя.  Подготовку документов для проведения торгов, подачу заявок в органы печати, на сайт сведений о банкротстве, электронную площадку осуществлял также помощник арбитражного управляющего – сотрудник ООО «Тульская специализированная компания».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как указывалось