Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А62-8132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А62-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные системы» (регистрационный номер 20АП-5840/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 по делу № А62-8132/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юркова Евгения Владленовича (город Смоленск, ОГРН 304673104100140, ИНН 673000281742) к  обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные системы» (город Смоленск, ОГРН  1076731012907, ИНН 6730071799); третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Домострой XXI век» (город Смоленск, ОГРН 1096731007284, ИНН 6730082575), о взыскании 1 775 132 рублей, при участии представителей ответчика – Герасименко В.А. (доверенность от 01.12.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрков Евгений Владленович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные системы» о взыскании 1 775 132 рублей, составляющих стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору подряда от 30.06.2010 (том 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой ХХI век» (том 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано                  1 775 132 рубля, в том числе неосновательное обогащение в размере 498 812 рублей, убытки в размере 1 276 320 рублей и 30 751 рубль 32  копейки в возмещение судебных расходов (том 2, л. д. 77 – 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Светопрозрачные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 94 – 95).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном заседании и использовать все принадлежащие ответчику права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ИП Юрков Е.В. не участвовал в деле               № А62-551/2011, то выводы суда, основанные на преюдициальном значении решения суда по указанному делу и выводов судебной экспертизы, проведенной в его рамках, не соответствуют части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что сумма 2 000 000 рублей, из которой, по мнению суда, возникло неосновательное обогащение, была перечислена ответчиком на счет ООО «Домострой ХХI век», то ответчик не мог необоснованно сберечь 498 812 рублей; таким образом, ответчик не нарушал права и законные интересы истца. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом осуществлена переквалификация требований истца, так как требования истца в части 1 276 320 рублей суд квалифицировал как убытки заказчика, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, за действия которого несет ответственность ответчик; однако, истец таких требований не заявлял.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия нарушений, допущенных ответчиком, наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку исполнение обязательств по договору было возложено на ООО «Домострой ХХI век», которое исполнено их ненадлежащим образом, то именно к ООО «Домострой ХХI век» и должны быть предъявлены исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Светопрозрачные системы» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Юрковым Е.В. (заказчик) и ООО «Светопрозрачные системы» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2010 (том 1, л. д. 11 – 23).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству склада образцов мебели компании «Фаворит», расположенного по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, и сдать объект готовый к эксплуатации.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 1 к договору, определена сторонами в размере 13 508 443 рубля (том 1, л. д. 24).

Срок начала выполнения работ согласно пункту 3 договора определен сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа, а срок окончания – по истечению последующих 130 календарных дней.

Сроки завершения отдельных этапов работ, определяются в соответствии с графиком, являющимся приложением № 5 к договору (том 1, л. д. 25).

В целях исполнения договора ответчиком с третьим лицом заключен договор субподряда от 27.09.2010 № 27/09/2010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по внутренней отделке склада готовой продукции по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе (том 1, л. д. 57 – 60).

Пунктами 1.2 и 2.1 договора субподряда стоимость работ определена в размере                 3 000 000 рублей, а срок из выполнения – с 27.09.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и в качестве оплаты выполненных работ за период с 08.07.2010 по 27.01.2011 денежные средства в общей сумме 11 652 035 рублей 62 копейки (том 1, л. д. 27 – 56),

Из указанных денежных средств 2 000 000 рублей перечислено для исполнения подрядчиком обязательств по договору субподряда на основании выставленных                                        ООО «Светопрозрачные системы» счетов от 28.09.2010 № 31 и от 12.10.2010 № 37 (том 1, л. д. 34, 41), что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 № 1761 и от 13.10.2010 № 1799 (том 1, л. д. 35, 42).

В свою очередь ответчик платежными поручениями от 30.09.2010 № 79 и от 14.10.2010 № 90 в качестве авансового платежа перечислил 2 000 000 рублей на счет                      ООО «Домострой ХХI век».

Сторонами 30.12.2010 составлен и подписан акт приема выполненных работ, согласно которому отделочные работы на объекте выполнены не в полном объеме и с нарушением требований строительных норм и правил (том 1, л. д. 63 – 65).

Для осмотра выполнения работ на объекте субподрядчик не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Для документальной фиксации допущенных ответчиком и субподрядчиком нарушений истцом на основании договора на оказание возмездных услуг от 14.02.2011 № 5-ТО-Э-11 СМК АОК 04 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (том 1, л. д. 79 – 81).

Согласно экспертному заключению № 5-ТО-Э-11 СМК АОК 04, представленному ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», стоимость фактически выполненных работ по устройству полов в помещении склада составляет 1 502 612 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 639 305 рублей, сумма затрат по исправлению допущенных дефектов и недостатков составляет 496 366 рублей, а стоимость сверхнормативно использованных материалов определена в размере 142 073 рубля (том 1, л. д. 66 – 99).

Истец 19.12.2011 вручил ответчику претензию, в которой указал, на то, что работы по договору выполнены некачественно, полагая, что их потребительская ценность составляет не более 224 868 рублей, и с учетом ранее уплаченного аванса потребовал возврата 1 775 132 рубля (2 000 000 – 224 868) (том 1, л. д. 100 – 101).

Претензия адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Светопрозрачные системы» не возвратило стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, ИП Юрков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дострой ХХI век» 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                           ООО «Светопрозрачные системы» о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 594 463 рубля 10 копеек, неустойки в размере 7 832 рубля 05 копеек и убытков в сумме 47 557 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2011 по делу                            № А62-551/2011 исковые требования ООО «Домострой ХХI век» частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 602 294 рубля 89 копеек, в том числе 594 462 рубля 84 копейки задолженности и 7 832 рубля 05 копеек неустойки (том 1, л. д. 117 – 122).

В ходе рассмотрения дела № А62-551/2011 судом установлено, что во исполнение условий договора субподряда ООО «Домострой ХХI век» выполнило работы на сумму               2 594 462 рубля 84 копейки, которые частично оплачены ООО «Светопрозрачные системы» в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, задолженность в размере                            594 462 рубля 84 копейки (2 594 462,84 – 2 000 000) взыскана с ответчика и произведено начисление пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 7 832 рубля 05 копеек (том 1, л. д. 117 – 122).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012, решение суда первой инстанции по делу                              № А62-551/2011 отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Домострой ХХI век» отказано (том 1, л. д. 124 – 133; том 2, л. д. 5 – 9, 26 – 29).

При рассмотрении дела № А62-551/2011 в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза (том 1, л. д. 129 – 131).

Согласно заключению эксперта № 239-Э-11 СМК АОК 04 (том 2, л. д. 53 – 69) стоимость фактически выполненных третьим лицом на объекте работ составляет 1 501 188 рублей, стоимость некачественно выполненных работ составляет 665 000 рублей, сумма затрат по исправлению допущенных дефектов и недостатков составляет 496 366 рублей, а стоимость сверхнормативно использованных материалов определена в размере 139 846 рублей (том 1, л. д. 66 – 99).

На основании данного заключения и других исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору субподряда в соответствующей части выполнены ООО «Домострой ХХI век» некачественно в связи с чем, не подлежат оплате, а ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков (том 2, л. д. 5 – 9).

С учетом того, что истцом в рамках дела № А62-551/2011 заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 594 463 рубля 10 копеек, что превышает стоимость некачественно выполненных работ, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 по делу                     № А62-5436/2010, правильно указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что, исходя из того, что предметом рассматриваемого спора являются обстоятельства, которые являлись предметом исследования в рамках дела № А62-551/2011 и доводы истца аналогичны возражениям ответчика в указанном деле, а его требования по существу вытекают из результата рассмотрения указанного дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А62-551/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, в котором участвуют все стороны последовательно совершенных сделок.

С учетом