Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А62-8132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении по делу № А62-551/2011, и выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Привлечение к выполнению работ субподрядчика является случаем возложения исполнения обязанности на третье лицо, и генподрядчик в данном правоотношении по отношению к субподрядчику выступает в роли заказчика.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты выполненные надлежащим образом по договору работы, порученные к производству ООО «Домострой ХХI век», которые оплачены ИП Юрковым Е.В. согласно платежных поручений от 29.09.2010 № 1761 и от 13.10.2010 № 1799 (том 1, л. д. 35, 42).

В соответствии с выводами экспертного заключения № 239-Э-11 СМК АОК 04              (том 2, л. д. 53 – 69), потребительская ценность для заказчика указанной части работ составляет 199 976 рублей (1 501 188 – 665 000 – 496 366 – 139 846) и образуется за счет последовательной разницы между стоимостью фактически выполненных работ, стоимостью некачественно выполненных работ, суммой затрат по исправлению допущенных дефектов и недостатков, а также стоимостью сверхнормативно использованных материалов, которые субподрядчиком заложены в стоимость.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А62-551/2011, с учетом принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно счел приоритетными по отношению к результатам технического обследования объекта выполнения работ, проведенного истцом в инициативном порядке без участия третьего лица.

Кроме того, факт выполнения работ с указанными недостатками подтвержден подписанным ответчиком актом от 30.12.2010 (том 1, л. д. 63 – 64) и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств истца составляет 1 800 024 рубля (2 000 000 – 199 976).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Исходя из того, что истец в исковом заявлении не определил правовую природу заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае в части заявленных требований к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ, в том числе и с имеющимися недостатками и дефектами, составляет  1 501 188 рублей,  в результате  невыполнения необходимого и оплаченного авансовыми платежами объема работ по договору у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме                        498 812 рублей (2 000 000 – 1 501 188).

Правовые основание для удержания указанной суммы неосновательного обогащения у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 239-Э-11 СМК АОК 04, выполненном экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» в рамках дела № А62-551/2011; суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 498 812 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца в оставшейся части на сумму 1 276 320 рублей (1 775 132 – 498 812) как убытки заказчика, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, за действия которого в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет ответчик.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность деяния ответчика, факт и размер понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями  ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суду необходимо учитывать, что подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из преюдициального значения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А62-551/2011; доказательств, приобщенных к рассматриваемому делу, в том числе экспертного заключения № 239-Э-11 СМК АОК 04, размер убытков истца составляет 1 301 212 рублей (1 501 188 – 199 976) и складывается из стоимости некачественно выполненных работ, расходов, которые истцу предстоит понести для устранения имеющихся дефектов, и стоимости сверхнормативно израсходованных субподрядчиком материалов, включенных в стоимость работ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении; отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма убытков ИП Юркова Е.В. составляет 1 276 320 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Юркова Е.В. о взыскании с ООО «Светопрозрачные системы»                           1 775 132 рублей (498 812 + 1 276 320) в полном объеме.  

С учетом положений статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что истец не определил в исковом заявлении правовую природу заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, довод апелляционной жалобы о переквалификации судом исковых требований подлежит отклонению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не нарушал права и законные интересы истца; что исковые требования должны быть заявлены к ООО «Домострой ХХI век», фактически нарушившему права истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ИП Юрковым Е.В. (заказчик) и ООО «Светопрозрачные системы» (подрядчик) 30.06.2010 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству склада образцов мебели компании «Фаворит», расположенного по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, и сдать объект готовый к эксплуатации (том 1, л. д. 11 – 23).

В целях исполнения указанного договора ответчиком с третьим лицом заключен договор субподряда № 27/09/2010 от 27.09.2010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по внутренней отделке склада готовой продукции по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе (том 1, л. д. 57 – 60).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном заседании и использовать все принадлежащие ответчику права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л. д. 107 – 111).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Кроме того,