Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А54-4097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Русагро-Охота» (Рязанская область, г. Спас-Клепики,  ОГРН 1035009356887) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086234009916) (далее по тексту – ответчик) в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 19.01.2012 № ИА/9-179, а также об обязании Министерства природопользования и экологии Рязанской области заключить с обществом охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 7009 от 18.10.2005 в отношении угодий, на которые распространяет действие выданная ранее обществу долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Мещерский» (Рязанская область,   г. Спас-Клепики, ОГРН 1026200557635), Территориальное управление Федерального агентства                             по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань,                        ОГРН 1096234009904), Министерство лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Русагро-Охота»,                                        ФГБУ «Национальный парк  «Мещерский», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Министерство лесного хозяйства Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Министерство лесного хозяйства Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ФГБУ «Национальный парк «Мещерский» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления общества.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  18.10.2005 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области выдало ООО «Русагро-Охота» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира                 серии ХХ № 7009 на срок с 18.10.2005 по 19.10.2014, действие  которой распространяется, в числе прочего, на территорию национального парка «Мещерский» – особо охраняемую природную территорию федерального значения.

ООО «Русагро-Охота» 09.08.2006 заключило с Управлением сельского хозяйства и природопользования Рязанской области договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты № 02-03-45, срок действия которого в силу пункта 4.3 данного договора определен сроком действия долгосрочной лицензии.

Общество обратилось в Министерство природопользования и экологии Российской Федерации по вопросу заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, находящихся на особо охраняемой природной территории, которые  указаны в этой лицензии.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме                  от 11.11.2011 № 15-47/16631 сообщило об отсутствии каких-либо особенностей процедуры заключения охотхозяйственного соглашения и о необходимости обращаться в территориальные органы власти по данному вопросу.

ООО «Русагро-Охота» обратилось в Министерство природопользования и экологии Рязанской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 7009 от 18.10.2005 в отношении угодий, на которые распространяет действие выданная обществу долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

 Министерство природопользования и экологии Рязанской области письмом                    от 19.01.2012 № ИА/9-179  отказало обществу в заключении охотхозяйственного  соглашения, мотивировав свой отказ тем, что заключение охотхозяйственных соглашений на охотничьи угодья особо охраняемых природных территорий федерального значения не относится к полномочиям органов исполнительной власти Рязанской области в сфере охоты.

Полагая, что отказ природопользования и экологии Рязанской области в заключении охотхозяйственного  соглашения, изложенный в письме от 19.01.2012                     № ИА/9-179, является незаконным и нарушает его права, ООО «Русагро-Охота» обратилось в арбитражный суд   с  настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Частью 3 статьи 71 названного Закона установлено, что юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Русагро-Охота» выдана долгосрочная лицензия на пользование