Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А54-4097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектами животного мира серии                ХХ № 7009 сроком действия с 18.10.2005 по 19.10.2014. Общество также имеет договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 09.08.2006     № 02-03-45, срок действия которого определен сроком действия долгосрочной лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии права заявителя на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона является правильным.

Признавая несостоятельным довод Министерства природопользования и экологии Рязанской области со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 33 Закона № 209-ФЗ об отсутствии  у него полномочий  заключения охотхозяйственных соглашений на охотничьи угодья особо охраняемых природных территорий федерального значения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение примерной формы охотхозяйственного соглашения (пункт 11 статьи 32 Закона № 209-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе по организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона                     от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отдельным полномочиям Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, относится заключение охотхозяйственных соглашений и выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации не переданы только в части выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Как следует из положения о Министерстве природопользования и экологии Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области                   от 09.07.2008 № 134, министерство, в числе прочего, уполномочено на заключение охотхозяйственных соглашений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение охотхозяйственных соглашений относится к полномочиям Министерства природопользования и экологии Рязанской области.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также представленным обществом в суд апелляционной инстанции письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 01.11.2012 № 15-47/18001, адресованным              ООО «Русагро-Охота», в котором обществу разъяснено, что заключение охотхозяйственных соглашений, в том числе в отношении охотничьих угодий особо охраняемых природных территорий, входит в компетенцию Министерства  природопользования и экологии Рязанской области.

Отклоняя довод ответчика о том, что Министерство природопользования и экологии Рязанской области не сможет исполнить обязательства по заключенному охотхозяйственному соглашению в части предоставления права на добычу охотничьих ресурсов, поскольку орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации лишен права выдавать разрешение на добычу охотничьих  ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона                      от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях осуществляется природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

  В целях реализации статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009                                 № 209-ФЗ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации издан приказ от 23.04.2010 № 121, пунктом 1 которого утвержден Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее по тексту – Порядок выдачи разрешений № 121) и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи разрешений № 121 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, предоставляются бланки разрешений для последующей выдачи разрешений лицам, указанным в п. 4 данного Порядка.

К заявке юридических лиц на выдачу бланков разрешений прилагаются: копия охотхозяйственного соглашения, заверенная в установленном законодательством порядке (при представлении повторной и последующих заявок в течение срока действия охотхозяйственного соглашения его копия не прилагается); копии учредительных документов и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, заверенные в установленном законодательством порядке, для юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение (пункт 8 Порядка выдачи разрешений                   №   121 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение охотхозяйственного соглашения предшествует выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а следовательно, отказ в заключении такого соглашения лишает общество возможности последующего получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Довод ответчика о том, что заключить охотхозяйственное соглашение возможно только в пределах срока действия долгосрочной лицензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009         № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственное соглашения на срок от 20 до 49 лет. При этом из указанной нормы не следует, что заключение охотхозяйственного соглашения связано со сроком действия долгосрочной лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения охотхозяйственного соглашения на заявленный срок, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции справедливо указал, что отказ Министерства природопользования и экологии Рязанской области в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженный в письме от 19.01.2012 № ИА/9-179, затрагивает экономические интересы юридического лица, поскольку отсутствие соответствующего соглашения не позволит обществу действовать в полной мере согласно своим уставным целям и, как следствие, повлечет неблагоприятные экономические последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом  требование.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Министерством природопользования и экологии Рязанской области в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2012 года по делу                                              № А54-4097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления                                  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

       Н.В. Еремичева

Судьи

         Е.Н. Тимашкова

       Г.Д. Игнашина