Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А62-8986/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о запрете деятельности по строительству здания общественного питания.

Ссылаясь на то, что в Промышленном районном суде города Смоленска рассматривается иск по заявленным прокурором Промышленного района города Смоленска требованиям и это требование не затрагивает вопросы законности размещения и деятельности КАЗС, принадлежащей ООО «Твинс-Парк», ООО «Фирма «Подряд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 – 5, 78 – 81, 88 – 89).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

С учетом отсутствия ссылки ООО «Фирма «Подряд» на какие-либо нормы административного законодательства, предоставляющие ему право требовать запрещения деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовым обоснованием заявленного истцом требования может являться лишь пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом приведенных норм права и уточненных требований истца, в данном случае для удовлетворения иска о запрещении деятельности ответчика, ООО «Фирма «Подряд» должно быть доказано наличие такой возможности причинения вреда, которая является большей по сравнению с возможностью причинения вреда деятельностью КАЗС в случае соблюдения требований законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с  абзацем 3 статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют права осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                 ООО «Фирма «Подряд», указывая на незаконность, неправомерность нахождения КАЗС, принадлежащей ООО «Твинс-Парк», и ее несоответствие требованиям пожарной безопасности, требованиям СНиП и СанПиН, правилам землепользования, правилам технической эксплуатации автозаправочных станций – РД 153-39.2-080-01, неоднократно обращалось с заявлениями в различные контролирующие и надзирающие органы, в том числе и прокуратуру.

По данным обращениям проводились проверки, которыми нарушения норм и требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и прав потребителей, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, не были выявлены.

Так, протоколами производственного контроля на определение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест № 153 от 24.03.2011 – превышение ПДК на границе жилой зоны не обнаружено, № 153а от 24.03.2011 – превышение ПДК на границе санитарно-защитной зоны не обнаружено;

- постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 12.10.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Твинс-Парк», возбужденному в связи с обращением по поводу размещения КАЗС с нарушением санитарно-защитной зоны, за отсутствием события и состава административного правонарушения (том 2, л. д. 74);

- актом внеплановой проверки государственного пожарного надзора № 393 от 21.08.2009 по жалобе ООО «Фирма «Подряд» нарушений не выявлено (том 2, л. д. 76);

- актом внеплановой проверки государственного пожарного надзора № 38 от 25.01.2011 по жалобе жильцов жилых домов по улице Рыленкова нарушений не выявлено (том 2, л. д. 78);

- из ответа МЧС России по Смоленской области от 12.07.2011 № 142-1-22 на жалобу ООО «Фирма «Подряд» о несоответствии КАЗС норм пожарной безопасности следует, что нарушения норм НПБ не подтвердились (том 2, л. д. 79);

- в соответствии с актом внеплановой проверки государственного пожарного надзора № 318 от 09.04.2012 по жалобе ООО «Фирма «Подряд» Министру МЧС Российской Федерации факты нарушений требований пожарной безопасности (НПБ 111-98*. «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), указанные в обращении, не подтвердились (том 2, л. д. 81);

- актом внеплановой проверки использования земель № 325 от 04.09.2009 по жалобе ООО «Фирма «Подряд» нарушений земельного законодательства не установлено (том 2,             л. д. 83).

Из указанных документов следует, что опасность деятельности КАЗС, создание угрозы причинения вреда в будущем и необходимость запрещения деятельности объекта контролирующими органами установлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства опасности деятельности КАЗС, создания угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения деятельности объекта ООО «Фирма «Подряд» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на соответствие КАЗС градостроительным, техническим нормам проектирования, безопасности эксплуатации, требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП и СанПиН по следующим основаниям.

Принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.

Как указано выше, мотивы, положенные в обоснование заявленного истцом ходатайства, неоднократно являлись предметом проверок уполномоченных органов. По результатам этих проверок выносились соответствующие решения, которые в судебном порядке не обжаловались. Основания для возникновения сомнений в обоснованности результатов проведения проверок контролирующими органами отсутствуют.

По указанным основаниям и в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО «Фирма «Подряд» о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств нарушения прав ООО «Фирма «Подряд» деятельностью КАЗС истцом в материалы дела не представлено, то истец в соответствии с положениями                статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности КАЗС.

Доводы истца о том, что КАЗС размещена на земельном участке, не предназначенном для использования под заправочную станцию; что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан и возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы были предметом рассмотрения по делу № А62-193/2011 по иску Администрации города Смоленска к ООО «Твинс-Парк» о сносе КАЗС, расположенной на земельном участке площадью 8и113 кв. м по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова.

Указанные доводы проверены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и им дана правовая оценка.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 по делу № А62-193/2011 указано, что, поскольку спорный объект недвижимости в период его строительства и сдачи в эксплуатацию возведен на земельном участке, предоставленном собственником для этих целей и доказательств того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан и возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания данного объекта согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (том 1, л. д. 128).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № ВАС-67/12 указано, что последующее изменение цели первоначального предоставления земельного участка, а именно передача его ответчику для эксплуатации других объектов недвижимости, не свидетельствует о возникновении спорной автозаправочной станции признаков самовольной постройки. В связи с этим доводы Администрации города Смоленска о том, что автозаправочная станция должна прекратить свое существование, поскольку между администрацией и обществом возникли новые правоотношения по поводу использования этого участка для размещений другого имущества, подлежат отклонению (том 1, л. д. 129).

Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что КАЗС, принадлежащая ООО «Твинс-Парк», в установленном порядке введена в эксплуатацию 04.03.2004; размещение на земельном участке указанной автозаправочной станции не противоречило условиям договора и нормам действовавшего на тот момент законодательства.

Вместе с тем, разрешительная документация на строительство ООО «Фирма «Подряд» магазина-кондитерской и разрешение на строительство были получены в 2007 – 2008 годах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований ООО «Фирма «Подряд» приведет к нарушению законных прав и интересов ООО «Твинс-Парк», права у которого возникли ранее.

Кроме того, судом установлено, что законность строительства ООО «Фирма «Подряд» предприятия общественного