Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А09-5248/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отмене обеспечительных мер судом, судебная коллегия приходит к выводу, что гараж был отчужден предпринимателем в период действия обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться спорным имуществом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по договору купли-продажи от 01.07.2012 имущество отчуждено предпринимателем в период действия обеспечительных мер, запрещающих распоряжаться принадлежащим ему металлическим гаражом, о чем он был осведомлен, судебная коллегия, оценивая представленные в дело договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.07.2012 как одни из доказательств по делу, приходит к выводу об  их ничтожности, как совершенных  с нарушением статей    139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.08.2011                                    № ВАС-10223/11.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку требования управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины,  удовлетворены  в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей:  4000 рублей – за рассмотрение иска и 2000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу № А09-5248/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу:                        г. Брянск, Бежицкий район, между домами № 11 и № 13, путем демонтажа металлического гаража в течение одного месяца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

                           Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова