Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А23-4052/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объяснение Кривошеева А.В. само по себе не является достаточным доказательством факта продажи лекарства без рецепта врача. В то же время его объяснение является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при котором изложенные в нем факты должны быть проверены и удостоверены в соответствии с требованиями административного производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты о событии правонарушения, а не основываться лишь на пояснениях лица, доводы которого стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Иначе, одного только заявления о совершении правонарушения было бы достаточно для привлечения лица к ответственности, без проведения административного расследования, сбора доказательств, установления вины и т. п., то есть без проведения предусмотренной КоАП РФ процедуры установления состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в этом случае будет нарушен принцип презумпции невиновности.

Из материалов дела также следует, что заведующая аптекой № 9 предпринимателя Агафоновой Н.А. Кулещова С.Н. в своих объяснениях факт реализации лекарственного препарата  «Амоксициллин Амосин» без рецепта не признала (л. д. 26).

Кроме того, в материалах дела  содержится объяснение фармацевта Романюк Н.С., из которого следует, что она не помнит факт продажи препарата Кривошееву А.В. При этом Романюк М.С. указывает на то, что все рецептурные препараты отпускаются только по рецепту врача (л. д. 27).

Таким образом, материалы дела содержат противоречащие друг другу пояснения. То обстоятельство, что Кулещова С.Н. и  Романюк М.С. являются работниками предпринимателя, не свидетельствует о невозможности принятия их объяснений в качестве доказательства, пока административным органом не будет доказано, что их объяснения не соответствуют действительности. Иначе будет нарушен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения.

Ссылка административного органа на письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской областной области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» от 24.09.2012 № 898 (л. д. 37), в котором указано, что Кривошееву А.В. не выписывался рецепт с лекарственным средством «Амоксициллин Амосин», не может быть принята во внимание, так как в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» назначение лекарственных средств возможно и частнопрактикующими врачами, специалистами частной клиники, а также врачами иного населенного пункта.

Указанное не позволяет признать представленный административным органом   документ достаточным для заключения вывода об отсутствии у Кривошеева А.В.  рецепта врача.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отпуска лекарственного препарата без рецепта врача, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Представленные доказательства указывают только на   факт реализации препарата.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, административным органом не доказано в действиях                      ИП Агафоновой Н.А.  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу № А23-4052/2012 отменить.

В удовлетворении требований отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя Агафоновой Надежды Александровны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                     АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина