Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А62-890/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168  ГК РФ, суд первой инстанции провомерно указал на следующее.

В силу названной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм права и приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами, в частности, он должен доказать факт причинения вреда в результате дарения имущества кредиторам должника.

Суд области обоснованно указал на то, что при заключении договора дарения должником безвозмездно передано имущество заинтересованному лицу. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

 Однако учитывая, что это имущество было включено в конкурсную массу                     ИП Гультяевой В.В. в ходе конкурсного производства по делу № А62-3724/2010, оценено и не продано на торгах даже путем публичного предложения, суд не считает доказанным факт причинения вреда кредиторам в результате дарения Гультяевой Л.Г. спорного земельного участка своей дочери Гультяевой В.В. 

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельства проверялось и  нашло  подтверждение надлежащими доказательствами. Как видно, указанное имущество является неликвидным, на него до настоящего времени не нашлось покупателей.

Вместе с тем, как указано выше, не завершенный строительством объект недвижимости фактически отсутствует и поэтому не может продан.

Кроме того, судом области по праву принято во внимание следующее обстоятельство.

Производство по делу о банкростве ИП Гультяевой Л.Г. возбуждено 26.02.2010, процедура конкурсного производства введена 14.10.2010. Согласно статье 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Возврат в конкурсную массу ИП Гультяевой Л.Г. спорного имущества только увеличит расходы на конкурсное производство (оценка имущества, проведение торгов, текущие налоги), приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и в итоге - к нарушению прав кредиторов: удовлетворению требований кредиторов в меньшем объеме, что недопустимо в силу той же статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от  03 июля  2012 года  по делу                № А62-890/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                         Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Е.И. Можеева