Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А68-10240/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А68-10240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу № А68-10240/11 (судья Коновалова О.А.), принятое  по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (Тульская обл.,             г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) к ФГКУ УВО УМВД России             по Тульской области  (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) о взыскании 8 783 240 рублей 22 копеек, при участии представителей заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области – Туренка В.А. (доверенность от 10.10.2011 № 03-17/07480) и ответчика – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» – Гуреевой Е.Л. (доверенность от 08.11.2012), установил следующее.

           Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к  Государственному учреждению Российской Федерации «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на прибыль, пени и штрафу в общей сумме 8 783 240 рублей 22 копеек.

           Определением от 30.08.2012 в порядке статьи 48  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену ответчика – Государственного учреждения Российской Федерации «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий» на его правопреемника – на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета налога на прибыль в сумме 6 738 753 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1 370 611 рублей 92 копеек, штрафа в сумме 6 000 рублей, всего 8 115 364 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения Российской Федерации – «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Богородицкий район», результаты которой оформлены актом от 11.07.2011 № 16.

            По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на акт инспекцией вынесено решение от 16.08.2011 № 07-41 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в сумме 673 875 рублей 30 копеек.

            Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 370 611 рублей 92 копеек и недоимку по налогу на прибыль в сумме                       6 738 753 рублей.

           Указанное решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Тульской области, решением которого от 01.12.2011 № 193 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

           В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекция  направила  требование           № 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011.

           Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа учреждением не исполнено, инспекция, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  налога на прибыль организаций, а также  пени и штрафа в общем размере 8 783 240 рублей 22 копеек.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

           Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

  Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

   Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

  Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

  Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

  Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

  Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

           Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

  В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

  В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

  В соответствии с абзацем 2 пункту 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.           

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

  Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что предусмотренные настоящей статьей правила применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

  В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

  Из приведенных норм права следует, что законом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

  Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

  Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

  Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

  Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2011 № 07-41, в соответствии с которым                                           ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Богородицкий район» начислены налог на прибыль в сумме                                            6 738 753 рублей,  пени по налогу на прибыль в сумме 1 370 611 рублей 92 копеек и штраф в сумме 673 875 рублей 03 копеек.

  Обоснованность решения от 16.08.2011 № 07-41 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 6 738 753 рублей и пеней  за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере                             1 370 611 рублей 92 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 по делу № А68-12726/11.

  Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также признано правомерным, однако суд посчитал возможным применить положения статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 6000 рублей.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

   При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности  суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 738 753 рублей,  пени в сумме 1 370 611 рублей 92 копеек  и штраф в размере 6000 рублей.

            Давая оценку доводу учреждения о том, что получение прибыли возможно лишь при осуществлении определенных затрат на ее получение, а за 2008 – 2010 годы расходы превышали доходы, что исключает возникновение налогооблагаемой прибыли, и отклоняя его, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы налогоплательщика осуществляются за счет федерального бюджета и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

           Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем налогоплательщик как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

           По смыслу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

            Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2                    Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

           Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2008  год и на плановый период 2009 и 2010  годов» и Федерального  закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ                «О федеральном бюджете