Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А68-10240/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 2009 год  и  на  плановый  период  2010  и  2011  годов»  в  связи  с  тем,  что  они  не относятся  к законодательству о налогах и сборах, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

           Обязанность  по  уплате  налога  на  прибыль  подразделениями  вневедомственной  охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 НК РФ.   

           В рассматриваемом случае положения федеральных законов о федеральном  бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ, статья 6 Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008), примененные налоговым органом,  определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.

           Данная норма позволила суду сделать вывод, что уплата налога на прибыль должна быть произведена  до  перечисления  полученных  от  осуществления  услуг  по  охране  имущества средств в федеральный бюджет. 

           Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указываемые налогоплательщиком разъяснения касаются порядка учета расходов организаций, которым оказываются услуги по охране объектов, а не порядка налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны.

           Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

           Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

   Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

   Оспаривание ненормативного акта налогового органа не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании        подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Указанная  позиция    соответствует  постановлению  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009.

           Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу                                    № А68-10240/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (300012, г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11,  ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) в доход федерального бюджета  1000 рублей  государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева