Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А68-4327/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-4327/12

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме     24.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А.,  судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу № А68-4327/12 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр» (г. Тула, ИНН 7106048044,                         ОГРН 1027100507543) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (город Тула, ИНН 7106513238, ОГРН 1107154004781) о взыскании 1 857 651 рубля 47 копеек, при  участии в судебном заседании от истца –                    Мальцева М.Ю. (выписка из протокола совета директоров от 05.12.2011), Камаевой Е.А. (доверенность от 09.11.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Инженерно-производственный центр» (далее – ОАО «Инженерно-производственный центр») обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее –   ООО «ЭнергоИнжиниринг») о взыскании 1 857 651 рубля  47 копеек, в том числе неосновательного  обогащения в размере  1 479 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 768 рублей и пени  в сумме              291 883 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 3 – 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив соответствующее требование до  37 468 рублей (т. 1, л. д. 271). Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.08.2012  исковые требования удовлетворены (т. 1,                             л. д. 280 – 285). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам подряда, являющимся основанием для применения к  подрядчику ответственности в виде неустойки. Перечисленная заказчиком сумма аванса на выполнение работ после  прекращения договоров квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, и на нее начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В апелляционной жалобе  ООО «ЭнергоИнжиниринг» просит решение отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на  надлежащее выполнение обязательств по договорам, сдачу результата работ  заказчику.   Обращает внимание на то, что в нарушение пунктов 11.5 договоров истец не представил  мотивированных отказов от принятия работ.  Заявляет о просрочке кредитора, что должно освобождать подрядчика от ответственности в виде неустойки.   Указывает на ненадлежащее извещение  о времени  и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Заявили частичный отказ от иска на сумму 1 072 056 рублей 79 копеек., в том числе НДС 163 534 рубля 08 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО «Инженерно-производственный центр» частичный отказ от иска подписан директором Мальцевым М.Ю., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола совета директоров от 05.12.2011 № 9/2011 (т. 2, л. д. 31), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 240).

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования  о взыскании 1 072 056 рублей 79 копеек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Инженерно-производственный центр» и ООО «ЭнергоИнжиниринг» были заключены следующие договоры подряда:

– № 29/11 от 18.04.2011 (строительство ВЛИ-0,4кВ от опоры № 5 ВЛ-0,4кВ № 2 МТП № 2123 «Романово» ВЛ-10кВ № 12 ПС-110/10кВ «Красный Яр» и установка шкафа выносного учета на границе балансовой принадлежности, техническое присоединение   гр. Абрамовой С.Н.),

– № 36/11 от 19.05.2011 (строительство ЛЭП-0,4кВ от ЗРТП – 6229 «Маяковского» ВЛ- 6кВ «Шахта-8» от ПС - 110/35/6кВ «Липки» Киреевского района до границы участка заявителя и установки шкафа выносного учета на границе балансовой принадлежности, техническое присоединение гр. Зюбина В.И.),

– № 35/11 строительство ВЛИ - 0,4кВ от ВЛ-0,4кВ № 1 МТП № 4011 «Троена х.п.» ВЛ-6кВ «Крутое» РП 44 «Пироговка» ВЛ-6кВ № 10ПС № 240 110/35/6кВ «Малахово» в н.п. Большая троена Щекинского района для технического присоединения электрооборудования гр. Гулордава О.Д. от 11.05.2011,

– № 34/11 от 28.04.2011 (строительство ВЛИ-0,4кВ о опоры №31 ВЛ-0,4кВ Л-1 от МТП № 80 «Павлово-Воронцово» ВЛ-10 кВ ф. Северный ПС № 56 «Мордвес» для технического присоединения электроустановок гр. Иванова А.А.),

– № 33/11 от 18.04.2011 (проектно-изыскательские и строительного монтажные работы по строительству ВЛИ-0,Ю4кВ от ВЛИ-0,4кВ от КТП № 6180 «Клепиково» от  ВЛ-10кВ №17 ПС-110/35/1ОкВ № 46 «Труново» в г. Киреевске Киреевского района Тульской области, техническое присоединение электрооборудования администрации муниципального образования г. Киреевска Киреевского района),

– № 32/11 от 18.04.2011 (строительство ВЛ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ от МТП № 2087 «Новоселебное-быт» от ВЛ-бкВ «Сельэлектро-3» от ПС 110/35/6кВ № 77 «Болоховская» в н.п. Новоселебное Киреевского района Тульской области, для технического присоединения гр. Алехина Д.М.),

– № 31/11 от 18.04.2011 (строительство ВЛ-0,4кВ №1 от МТП № 2150 «Куракино-быт» от ВЛ6кВ «С/Э №5» с ПС 110/35/6кВ № 77 «Болоховская» в н.п. Куракино Киреевского района Тульской области для технического присоединения гр. Байдюк Т.Т.),

– № 30/11 от 18.04.2011 (строительство ВЛ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ МТП-2362 «Новая Киреевка» ВЛ-6кВ «Шахта-5» с ПС-110/35/6кВ № 80 «Дедилово» для технического присоединения гр. Серегина А.В.).

Пунктами 3.2 договоров установили срок завершения работ – не  позднее 31.08.2011. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Пунктами 11.1, 11.4, 11.5 предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) с оформлением актов выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик ежемесячно, за 5 (пять) рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов либо в течение 7 (семи) дней представить мотивированный отказ от приемки.

Оплата работ производится по их окончании в размере 100 % от стоимости, указанной в актах сдачи (пункты 7.2), в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Авансирование работ не предусмотрено.

Однако вопреки данному условию  ОАО «Инженерно-производственный центр» на основании выставленных счетов перечислило ответчику в качестве аванса                                   1 479 000 рублей (т. 1, л. д. 199 – 208).

ООО «ЭнергоИнжиниринг» не исполнило обязательство, установленное пункте 3.2 договора, и своевременно не  выполнило работы.

За нарушение сроков выполнения  работ в пунктах 15 договоров стороны предусмотрели ответственность  подрядчика в виде неустойки (пени) в размере  0,08 % от цены договора за несоблюдение срока окончания работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в установленный срок работы не сданы,                                                          ОАО «Инженерно-производственный центр» направило ответчику претензию от 13.03.2012 № 43 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате пеней за несоблюдение сроков выполнения работ  (т. 1, л. д. 209 – 210). Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                    ОАО «Инженерно-производственный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком работ в установленный договором срок и освоения им денежной суммы в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела содержится претензия от 13.03.2012 № 43, в которой истец просит вернуть перечисленные им денежные средства в размере 1 479 000 рублей (т. 1,             л. д. 209) и уплатить неустойку в связи с невыполнением работ.

По существу указанная претензия является отказом от исполнения договора в порядке пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  выражает волю истца на прекращение договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе  от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство  во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в связи с отказом от договора у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств, они подлежат возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичный отказ от взыскания 1 072 056 рублей 79 копеек ввиду принятия части выполненных работ, результат которых направлен ответчиком в ценном письме 30.07.2012 (т. 2, л. д. 18). Фактически частичный результат принят истцом после вынесения решения по делу.

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма составит 406 943 рубля                 21 копейку (1 479 000 рублей – 1 072 056 рублей 79 копеек).

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на полную сумму и с надлежащим качеством, не представлено. О проведении экспертизы не заявлено. Требования истца по существу не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих