Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А68-4327/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что документация, подтверждающая факт выполнения работ по заключенным договорам в полном объеме, была направлена истцу, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ и необходимости их приемки в материалы дела не представлено.

Применительно к  правилам, установленным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством сдачи заказчику результатов выполненной работы являются акты приемки работ,  подлежит отклонению, поскольку  в материалы дела такие акты, составленные до принятия решения суда, не представлены. ООО «ЭнергоИнжиниринг» не представлено доказательства направления заказчику сообщения о готовности результата работ к сдаче и получения его заказчиком, а также направлений актов приемки работ заказчику.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Инженерно-производственный центр» предусмотренной договорами ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Заключая договоры, стороны в пункте 15.2 предусмотрели неустойку за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в размере 0,08 %  от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Исходя из этого, общая сумма неустойки  за период с 01.09.2011 по 13.03.2012 (до расторжения договора) составит 291 883 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось. Доказательств несоразмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным начисление неустойки на всю перечисленную истцом сумму в 1 479 000 рублей, поскольку доказательств сдачи работ до 13.03.2012 (дату отказа от договора) не представлено.

Однако  судебная коллегия не может согласиться с определенным  истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в той части, в какой он совпадает с периодом начисления неустойки. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В настоящем случае перечисленная истцом денежная сумма стала для ответчика неосновательным обогащением после прекращения договора (в связи с отказом  от его исполнения). Узнать об этом ответчик мог не ранее получения соответствующей претензии. С учетом этого период начисления процентов должен определяться с 27.03.2012 по 16.04.2012. Исходя из ставки рефинансирования в 8 % годовых, размер процентов составит 6 902 рубля.

Начисление истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  за один и тот же период времени противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14). В данном случае, исходя из расчета истца, совпадающим периодом начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является  23.12.2011 – 13.03.2012.

Истец считает, что в этот период денежные средства, полученные ответчиком, являлись неосновательным обогащением, поскольку обязанности авансирования работ условия договора не предусматривали. Неустойка в этот период начислялась бы независимо от получения ответчиком аванса – за  не сдачу результата работ.

Суд апелляционной инстанции  считает такую позицию ошибочной, поскольку в указанный выше период  стороны находились  в договорно-обязательственных правоотношениях, денежные средства не являлись излишне перечисленными, они не превышали  общую стоимость работ. Факт  добровольного авансирования истцом  ответчика  не может быть квалифицирован как получение  подрядчиком денежных средств без правового основания.  

  С учетом исключения  из совпадающего периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составит 705 728 рублей 59 копеек:

– 406 943 рубля 21 копейка – неосновательное обогащение,

– 291 883 рубля 38 копейка (с 01.09.2011 по 13.03.2012) – неустойка,

– 6 902 рубля  (с 27.03.2012 по 16.04.2012) – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ            «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр,    несут    заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2012 местом нахождения ответчика является г. Тула,  Красноармейский проспект, дом 44 (т.1, л. д. 265-267).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение о  принятии искового заявления к производству  было направлено судом  ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Тула,  Красноармейский проспект, дом 44), и вернулось с отметкой почты «истек срок хранения» (т. 1,  л. д. 260, 276).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не входят в предмет исследования арбитражного суда.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по иску и апелляционной жалобе на ответчика, исходя из того, что он злоупотребил процессуальными правами: определением от 09.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика  для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. После отложения ответчик в судебное заседание не явился, никаких пояснений суду не представил, за мирным разрешением конфликта к истцу не обращался.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 130 рублей 68 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 19 445 рублей 83 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ОАО «Инженерно-производственный центр» от исковых требований на сумму 1 072 056 руб. 79 коп.

            Производство по делу № А68-4327/12 в указанной части прекратить.

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу                                 № А68- 4327/12 изменить.

            Взыскать с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ОАО «Инженерно-производственный центр» 705 728 руб. 59 коп., а также  12 130 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

            Возвратить ОАО «Инженерно-производственный центр» из федерального  бюджета  госпошлину в сумме 19 445 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             Н.В. Заикина

                             Е.В. Рыжова