Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А62-3324/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвангард» (ОГРН 1077760937517, ИНН 7701747587) о расторжении контракта, при участии от  истца – Швыдкина Э.В. (доверенность от 09.11.2012 № 20-5215), Кулик Н.С. (доверенность от 22.10.2012 № 20-4911), от ответчика – Дятликовича Д.В. (доверенность от 15.11.2011), установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвангард» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 11.04.2011 № 80.

Решением суда от 13.08.2012 исковые требования  удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта, ответчиком в согласованном объеме и установленные сроки не выполнены.

ООО «ТехСтройАвангард»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением со стороны управления обязанностей по передаче обществу проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Арбитражным судом Смоленской области ответчика - ООО «ТехСтройАвангард»  о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2012, в материалах дела отсутствуют.

Согласно указанной выписке ООО «ТехСтройАвангард» находится по адресу: 140406, г. Коломна Московской области, ул. Октябрьской революции, д. 404, офис 311  (т. 1, л. д. 27). Ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу ответчик не заявлял.

Вместе с тем на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, суд первой инстанции указал неверный адрес ответчика, в вязи с этим письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 95).

Между тем копия определения о возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства  по месту нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не направлялось.

Общество в судебном заседании  участия не приняло, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что оно было уведомлено о времени и месте судебного заседания каким-либо иным  способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом области в отсутствие ответчика - ООО «ТехСтройАвангард», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 23.03.2011 по результатам открытого аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее – муниципальный заказчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройАвангард» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2011 № 80 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.2 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству станции обезжелезивания воды по пр. Гагарина в г. Смоленске, в соответствии с видами и объемами работ, определенными в проектно-сметной документации и указанными в извещении о проведении аукциона, согласно требованиям СНиП, а заказчик принять их результат и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.11.2011 согласно графику производства работ, утвержденному сторонами (т. 1, л.д. 42-43).

Вместе с тем в нарушение условий контракта предусмотренные им работы ответчиком не выполнены, что подтверждается актами комиссионного обследования от 19.10.2011 и 30.03.2012. Из 28 видов работ по календарному графику выполнен только пункт 1 (подготовительные работы и вынос осей) и частично выполнен пункт 21 (вертикальная планировка).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и сроков выполнения работ Управление направило в его адрес соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.04.2011 № 80. Поскольку ответчик отказался от подписания указанного соглашения, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении спорного муниципального контракта стороны не достигли.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2011 № 20-2212 (т. 1, л. д. 47 – 48), а также претензию от 20.02.2012 № 20/04-594. В ответ на претензию управления от 29.07.2011 № 20-2212 ответчик направил в адрес истца письмо от 05.08.2011 № 151 (т. 1, л. д. 92), в котором не согласился с требованиями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска.

Кроме того в материалах дела имеется письмо управления от 13.01.2012 № 20/05-80 (т. 1, л. д. 76) о направлении ООО «ТехСтройАвангард» соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.04.2011 № 80. Ответчик в письме от 03.02.2012 № 14               (т. 1, л. д. 67) возражает против расторжения муниципального контракта, указывает, что факты, изложенные в высланном истцом соглашении о расторжении муниципального контракта, не соответствуют действительности. Указанное письмо подтверждает получение ответчиком соглашения о расторжении муниципального контракта  от 11.04.2011 № 80 и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 8 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципальный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, указанными нормами гражданского законодательства предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить работы  не позднее 01.11.2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в согласованном контрактом объеме и передачи результата работ истцу.

При этом ответчиком не оспаривается, что работы, являющиеся предметом контракта, в согласованном объеме и установленный срок им не выполнены.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ более года и приостановление исполнения обязательств по договору свидетельствуют о невозможности достижения предусмотренных договором результатов, что является существенным нарушением договорных обязательств и является основанием     для  расторжения  муниципального контракта.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ на объекте, так как  истец не передал ответчику разрешение на строительство, поскольку контракт не предусматривает соответствующей обязанности управления и не связывает начало производства работ с указанным обстоятельством.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство от 21.04.2011 № RU 67302000-63, а также акт передачи проектно-сметной документации от 22.04.2011, подписанный Возновым В.В. со стороны муниципального органа и Гузенко А.А. со стороны ответчика (т. 2, л. д. 70 – 71), который согласно доверенности от 20.04.2011 № 6 уполномочен получать от имени ООО «ТехСтройАвангард»  исполнительно-разрешительную документацию от муниципального заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (т. 2, л. д. 79). Оснований для непредставления указанных документов ответчику у истца не имелось.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением управлением обязанности по передаче обществу проектно-сметной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, согласно которому проектно-сметная документация по контракту передана управлению обществом 22.04.2011.

В соответствии с заключением № 67-1-0013-11, утвержденным областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» от 28.01.2011, расчеты, содержащиеся в проектно-сметной документации, соответствуют нормативам и являются достоверными.

Ответчик не обосновал, какие обстоятельства препятствовали ему приступить к производству строительных работ после получения проектно-сметной документации 21.04.2011, а к производству подготовительных работ – с момента подписания контракта.

С заявлением об изменении сроков выполнения работ общество к управлению не обращалось.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства, подтверждающие факт того, что в период выполнения предусмотренных контрактом работ ответчик обращался к истцу с требованием о представлении какой-либо необходимой для строительства объекта разрешительной документации или сообщал о невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с отсутствием данной документации, ответчиком в суд не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе письма от 14.04.2011 № 71, от 19.04.2011           № 84, от 19.05.2011 № 87, от 19.05.2011 № 89, от 25.05.2011 № 97, от 31.05.2011 б/н,       от 06.06.2011 № 928, от 16.06.2011 № 988, от 25.08.2011 б/н, от 25.08.2011 № 91, подтверждающие, по мнению ответчика, его обращение к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес истца и получения их последним.

При этом акт передачи проектно-сметной документации от 22.04.2011 свидетельствует