Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А09-3784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    24.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу  № А09-3784/2011 (судья Назаров А.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее –должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почтовый В.С.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2011 арбитражный управляющий Почтовый В.С. освобожден от исполнения обязанностей временного должника, временным управляющим утвержден Щербак А.Д. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014, административным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, Щербак А.Д. утвержден внешним управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» 17.09.2012  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 654 538 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Русский капитал» в размере                         643 463 рублей 33 копеек, в том числе 560 тыс. рублей основного долга и 83 463 рублей    33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Отказав в удовлетворении заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновал это тем, что заявителем неправильно определен период начисления процентов. При этом суд указал, что поскольку требование кредитора заявлено в период внешнего управления, то в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ­­­– Закон о банкротстве) и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер требования  должен определяться на дату введения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника Щербак А.Д. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и не подлежащим удовлетворению. По мнению подателя жалобы, общество пропустило срок исковой давности для предъявления требования на сумму неосновательного обогащения -126 тыс. рублей,  указывает, что суд не дал оценку доводу о пропуске срока исковой давности, заявленному в отзыве, и не применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является необоснованным и  указывает на неправильное применение ставки рефинансирования при начислении процентов на сумму 434 тыс. рублей. Считает, что следует применять ставку, действующую на дату введения внешнего управления, в размере 8 % годовых. В то же время в просительной части апелляционной жалобы ее податель просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы 126 тыс. рублей и процентов на эту сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование ООО «Русский капитал» заявлено исходя из числящейся за должником задолженности, возникшей по состоянию на 10.08.2012 (дата введения процедуры внешнего управления в отношении должника).

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу 02.10.2012 решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 по делу № А09-7218/2012.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, между ГП ОНО ОПХ «Черемушки» в лице конкурсного управляющего Лаврухина В.И. (продавец) и ООО «Русский капитал» (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи недвижимости, в том числе: договор купли-продажи от 21.11.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание телятника общей площадью 366,1 кв. м,  расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, деревня Дубровка, цена объекта недвижимости 211 тыс. рублей; договор купли-продажи от 16.10.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание кормоцеха «Рассвет», общей площадью 173,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, деревня Толвинка, цена объекта недвижимости 98 тыс.0 рублей; договор купли-продажи от 16.10.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание склада сена, общей площадью 293,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, село Дарковичи, цена объекта недвижимости 28 тыс. рублей и договор купли-продажи от 12.08.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание конюшни, общей площадью  80,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Антоновка, цена объекта недвижимости         97 тыс. рублей.

Стороны исполнили свои обязательства по указанным выше договорам, а именно, ГП ОНО ОПХ «Черемушки» передало в собственность ООО «Русский капитал» недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, а                 ООО «Русский капитал» приняло и оплатило его. 

При этом, здание кормоцеха стоимость 98 тыс. рублей и здание склада сена стоимостью 28 тыс. рублей, являющиеся предметами договоров купли-продажи от 16.10.2008, оплачены ООО «Русский капитал» дважды. 

Таким образом, всего ООО «Русский капитал» перечислил на расчетный счет        ГП ОНО ОПХ «Черемушки» в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимости от 12.08.2008, от 16.10.2008, от 16.10.2008 и от 21.11.2008 денежные средства в сумме                     560 тыс. рублей

17.09.2009 ГП ОНО ОПХ «Черемушки» в лице конкурсного управляющего Лаврухина В.И. и ООО «Русский капитал» подписали соглашения о расторжении ранее заключенных между ними договоров купли-продажи недвижимости от 12.08.2008, 16.10.2008 и от 21.11.2008, в связи с существенным изменением (ухудшением) финансового положения покупателя и изменением его стратегии развития.

Пунктами 3 и 4 указанных соглашений установлено, что возврат денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, будет произведен продавцом на расчетный счет покупателя после государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области перехода права собственности к продавцу

и после завершения процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества. При этом обременение недвижимого имущества залогом в силу закона не возникает.

Указанные объекты недвижимости были переданы от ООО «Русский капитал» ГП ОНО ОПХ «Черемушки» по актам передачи недвижимости от 17.09.2009.

Однако, ГП ОНО ОПХ «Черемушки» (в настоящее время ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук) не возвратило ООО «Русский капитал» денежные средства в сумме 560 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 02.08.2011.

ООО «Русский капитал» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 654 538 рублей 89 копеек, в том числе 560 тыс. рублей основного долга и 94 538 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 по делу № А09-7218/2012.

При этом согласно указанному решению  суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 538 рублей 89 копеек  взысканы с должника за период с 29.07.2010 по 27.08.2012.

Судом  правильно указано, что по смыслу названных норм Закона о банкротстве, если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

В этой связи, поскольку срок исполнения обязательства должника по возврату денежных средств в соответствии с условиями соглашений о расторжении ранее

заключенных договоров купли-продажи недвижимости от 12.08.2008, от 16.10.2008, от 16.10.2008 и от 21.11.2008 наступил до введения процедуры наблюдения, окончательный размер требований (в том числе размер процентов за пользование чужими денежными средствами) должен быть определен на дату введения наблюдения, то есть по состоянию на 02.08.2011.

Судом первой инстанции рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования, действующих на определенный период времени, что соответствует нормам статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Начисленные на сумму задолженности 560 тыс. рублей  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2011 – дату введения процедуры наблюдения составляют – 83 463 рублей 33 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, свидетельствующими об обоснованности этих требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 – 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), вступившее в законную силу решение суда является основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда

подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных

интересов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

С учетом изложенного, переоценка выводов, изложенных в решении, на котором основано требование, возможна только в части достоверности представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника каких-либо возражений относительно достоверности доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ООО «Русский капитал», не представил, решение суда от 31.08.2012 по делу                      № А09-7218/2012 в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования