Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А09-3784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  постановления Пленума   № 35.

Поэтому суд  правильно определил, что наличие решения суда от 31.08.2012 по делу № А09-7218/2012 о взыскании с должника в пользу ООО «Русский капитал» задолженности по денежным обязательствам является основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов, учитывая, что данное решение не было оспорено конкурсными кредиторами или арбитражным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование ООО «Русский капитал» подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным в части, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 643 463 рублей 33 копеек, в том числе 560 тыс. рублей основного долга и 83 463 рублей                     33 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении неосновательного обогащения в размере 126 тыс. рублей и начисленных процентов на указанную сумму является несостоятельным, поскольку требования кредитора в этой части подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 по делу № А09-7218/2012. В рамках данного дела о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поэтому срок исковой давности по заявленному требованию прервался предъявлением соответствующего иска в арбитражный суд.

Утверждение о неправильном начислении  процентов на сумму 434 тыс. рублей исходя из действующих на определенные периоды времени ставок рефинансирования также отклоняется как необоснованное.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не  принимается во внимание, поскольку данное разъяснение касается начисления процентов в период резко меняющегося размера ставки рефинансирования. В данном случае средняя ставка, действовавшая в спорный период начисления процентов, равна 8 % годовых, которую также просит применить  и  податель жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь  пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от  18 октября  2012 года  по делу               № А09-3784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                                            

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева                                               

                                                                                                                        В.Н. Яценко