Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-4500/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (г. Рязань, ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) на решение   Арбитражного    суда    Рязанской    области    от     25.07.2012     года    по  делу № А54-4500/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (г. Рязань,                            ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) о взыскании задолженности в сумме                                 3 345 667 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 987 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании 20.12.2012: от истца – Демина А.В. (доверенность от 02.08.2012 № 53), от ответчика – Мордвинова Д.Д. (доверенность от 11.01.2012); в судебном заседании 21.12.2012: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.01.2009 № 136 П-Ж за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в сумме                                   3 345 667 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 987 руб. 80 коп., начисленных за период с 16.12.2011 по 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ООО «УО Техрембытсервис» просит решение от 25.07.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, исчисление истцом платы за горячее водоснабжение по адресам: ул. Вокзальная, 101, и пр. Никулина, 34, расчетным путем при наличии на данных домах приборов учета является неправильным. Указывает на то, что в части задолженности за январь, февраль 2012 произошло двойное взыскание НДС.

В судебном заседании 20.12.2012 в 18 часов 47 минут в связи с окончанием рабочего дня объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 21.12.2012.

После перерыва от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска в части и уточненный расчет объемов тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» поступили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 12.12.2012.

ООО «Управляющая компания Техрембытсервис»  было заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства (13.12.2012). С представленным в суд  апелляционной инстанции отказом от иска в части и уточненным расчетом ответчик мог ознакомиться в случае явки в заседание. Однако 13.12.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился. Документы, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание представителей юридического лица, суду не представлены.

Право на ознакомление с материалами дела ответчиком реализовано только  20.12.2012 (заявление и отметка об ознакомлении с материалами дела). Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления представителя истца с вышеуказанными документами в более ранний срок, суду также не представлены.

После объявленного в судебном заседании 20.12.2012 перерыва представитель ответчика также не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между муниципальным уни­тарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие те­пловых сетей» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 136 П-Ж, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (се­тевой воды)).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энер­гию производятся по тарифу, установленному постановлением администрации г. Рязани            от 29.12.2007 № 5041 для соответствующих групп потребителей (для жилого фонда).

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательны­ми для ресурсоснабжающей организации и для исполнителя с даты их введения в действие.

Расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Плата за расчетный период производится исполнителем до 15 числа месяца, следую­щего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.2 при наличии у исполнителя приборов коммерческо­го учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, ис­полнитель ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в ресурососнабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью органи­зации. При непредставлении исполнителем отчетов в указанный срок для расче­тов принимаются данные ресурсоснабжающей организации.

Настоящий  договор  вступает в  силу с  01.02.2009  и действует по 31.01.2010, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора за период с ноября 2011 по февраль 2012 года истец отпустил ответчику  тепловую  энергию  в  количестве  3177,55 Гкал на общую сумму 3 780 191 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены акты и счета (т. 1 л.л. 28–52). Объем потребленной те­пловой энергии определен на основании отчетов за месячное потребление энер­гии и теплоносителя по данным приборов учета, представленным ответчиком.

Оплата тепловой энергии ответчиком была произведена  в сумме                                   434 524 руб. 20 коп.

Претензионное письмо от 15.03.2012 № 09/2-395 (л. д. 77, т. 1) с предложе­нием погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возник спор по поводу определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии по горячему водоснабжению по адресам: ул. Вокзальная, 101, и пр. Никулина, 34.

Количество потребленной тепловой энергии по горячему водоснабжению по вышеуказанным адресам производилось истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора расчетным методом.

Согласно пункту 6.7 договора при временном отсутствии у исполнителя приборов учета, а также их неисправности (вывода в ремонт) свыше 15 суток в течение года (с момента приемки узла на коммерческий расчет) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится согласно Методике распределения отпуска тепловой энергии по фактическому отпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке исполнителя с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде (приложение № 2).

Вместе с тем в подтверждение факта наличия приборов учета по указанным адресам ответчиком представлены суду апелляционной инстанции акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.05.2011 (пр. Никулина, 34) и от 01.06.2011 (ул. Вокзальная, 101), проекты узла учета горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Рязань, пр. Никулина, 34 и ул. Вокзальная, 101.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств наличия приборов учета на объектах ответчика, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего иска, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

В данном случае актами от 31.05.2011 и от 01.06.2011 подтверждается допуск приборов учета ГВС абонента – ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» по адресам: пр. Никулина, 34, и ул. Вокзальная, 101, в эксплуатацию. Указанные акты составлены с участием представителей МУП РМПТС и абонента.

Проекты узла учета горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Рязань, пр. Никулина, 34, и ул. Вокзальная, 101, согласованы МУП РМПТС и филиалом ОАО «ТГК-4» «Рязанская региональная генерация», в том числе содержат паспорта на водосчетчики, свидетельства о поверке.

Ссылка представителя истца на то, что спорные приборы не приняты на коммерческий расчет, поскольку данные приборы работали с ошибкой, подлежит отклонению.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что приборы учета по адресам: пр. Никулина, 34, и ул. Вокзальная, 101, работали с ошибкой «4», истцом суду апелляционной инстанции не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления указанного обстоятельства не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия у него приборов учета горячего водоснабжения на указанных объектах в спорный период.

В ходе рассмотрения спора истцом представлен новый перерасчет задолженности за спорный период с учетом показаний указанных приборов учета, в соответствии с  которым задолженность ответчика составила 3 011 131 руб. 44 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 37 723 руб. 26 коп.

Перерасчет истца проверен судебной коллегией и признан обоснованным, соответствующим материалам дела и условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

При этом представленные ответчиком платежные поручения от 18.12.2012 № 1039 и от 19.12.2012 № 1036 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку погашение долга осуществлялось ответчиком после принятия обжалуемого решения (25.07.2012). Частичное погашение долга после принятия арбитражным судом решения по существу спора не влияет на его законность и обоснованность и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о двойном начислении НДС при расчете задолженности за январь, февраль 2012 года своего подтверждения не нашел, так как имела место техническая ошибка.

В связи с вышеуказанным истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании  334 535 руб. 74 коп. основной задолженности и 5 264 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении