Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-4986/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой  О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии представителя истца  – Гаврилова С.В. (доверенность от  01.09.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу А54-4986/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу                  «Ледер-Сервис» (ОГРН 1026201264770, ИНН6231039567) (далее – общество) о взыскании 97 796 рублей 31 копейки, в том числе неосновательного обогащения в сумме                           92 961 рубля 27 копеек за период с 01.09.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 835 рублей 04 копеек с 11.10.2010 по 31.03.2012 (т. 1, л. д.  4 – 5).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика, как собственника имущества, нести бремя  расходов по содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдвин».

Решением суда от 01.10.2012 (т. 2, л. д. 19 – 24) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  невозможностью установить соблюдение порядка избрания истца в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом № 7 ул. Новоселов в г. Рязани. Судом указано на непредставление решений сособственников помещений многоквартирного дома с указанием правоустанавливающих документов; реестра собственников; договора на управление домом; доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества.

В апелляционной жалобе управляющая организация просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 44 – 47). Заявляет о                               неизвещении о времени судебного заседания после объявленного перерыва. Указывает, что выбрана управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений 17.06.2010. Считает принятое решение противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что представленные истцом документы не подтверждают его статуса управляющей организации. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества дома. Указывает на то, что общество несло самостоятельные расходы по содержанию своего имущества, а принадлежащее ему нежилое помещение не имеет общих входов с многоквартирным домом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения Н1, лит. А1, площадью 475,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2008             62 МГ 731203) (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 7, 17.06.2010 избран способ управления многоквартирным домом –  управление управляющей организацией (т. 1, л. д. 11 – 12). Общество было уведомлено об этом письмом от 18.08.2010 (т. 1, л. д. 43).

Оказанные в период с 01.09.2010 по 31.03.2012 услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 92 961 рубль 27 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 18.06.2010 № 39/7-46, заключенным по итогам собрания между обществом (собственник) и управляющей организацией, собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Рязань,                ул. Новоселов, д. 7 (т. 1, л. д. 13 – 15).

Разделом 2 договора предусматривалась обязанность управляющей организации организовывать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение              № 1), также перечнем работ, связанных с текущем ремонтом общего имущества многоквартирных домов самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов. Для исполнения указанных обязательств управляющей организации предоставлялось право выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственника.

Цена договора управления устанавливалась в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляла 9 рублей 49 копеек на 2010 за 1 кв. метр в месяц. Данная цена действует на период выполнения управляющей организации функций по договору в течение календарного года.

Индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производится в начале календарного года по предложению управляющей организации в пределах уровня инфляции, сложившейся за предыдущий год. Оформляется отдельным приложением к настоящему договору, подписываемым с одной стороны уполномоченным представителем собственников помещений, а с другой стороны – генеральным директором управляющей организации (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением по индексации тарифов на 2011 г. стороны проиндексировали размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр –  10 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 19).

Во исполнение своих обязательств управляющая организация заключила со сторонними организациями договоры на выполнение работ по содержанию и  текущему ремонту спорного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 54 – 85).

Договорные отношения о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 7, управляющая организация и общество не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10.

Управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений,  в материалах дела имеется копия протокола от 17.06.2010 общего собрания по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т. 1,                   л. д. 11 – 13). В протоколе указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (на 2010 год – в размере 9 руб. 49 коп. (пункт 7 протокола); на 2011 год с учётом дополнительного соглашения по индексации  размер платы составил 10 руб. 47 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц). Таким образом, поскольку управляющая организация выбрана решением собственников многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом от 17.06.2010 (т. 1, л. д. 11), решениями собственников (т. 1, л. д. 46 – 47), документами об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, то общество,  являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 9 руб. 49 коп. x 476,7 кв. метров x  4 месяца = 18 095 рублей 53 копеек за период с сентября по декабрь 2010 года; 10 руб. 47 коп. x 476,7 кв. метров x  15 месяцев = 74 865 рублей 74 копеек за период с января 2011 года по март 2012 года (т. 1, л. д. 9 – 10).

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, во-первых, опровергается имеющимися в материалах в них договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающимися организациями (т. 1, л. д. 48 – 85); во-вторых, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, поскольку в силу характера правоотношений содержания общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2010 № 4910/10).

Указание суда на несение обществом самостоятельных расходов по содержанию имущества и отсутствие у нежилого помещения, принадлежащего ответчику, общего входа с многоквартирным домом, в силу правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2010     № 4910/10, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о недоказанности избрания истцом управляющей организацией спорного дома.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений от 17.06.2010, на котором принято решение об избрании истца управляющей компанией многоквартирного дома № 7 по ул. Новоселов и утверждении платы