Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-4986/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за содержание общего имущества (т.1, л. д. 11). Данный протокол никем не оспорен.

Само по себе отсутствие договора управления от 18.06.2010 № 3917-1-117, на которое сослался суд, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств (протокола от 17.06.2010, договора управления с собственником квартиры № 46, приложения № 1 – № 3 к договору управления, дополнительное соглашение об индексации тарифов на 2011 год, схемы распределения долей собственников, решений собственников) (т. 1, л. д. 11 – 19, 42, 46, 47) не может служить основанием для вывода о том, что истец не является управляющей организацией. Доказательств того, что многоквартирным домом управляет иная организация, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что оснований для удержания денежных средств за оказанные услуги у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о применении к обществу установленной законодательством ответственности за неправомерное удержание причитающихся истцу денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после его уведомления истцом о выборе его в качестве управляющей организации по истечении каждого последующего месяца.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 11.10.2010 по 31.03.2012 в размере 4 835 руб. 04 коп., исчислив период пользования денежными средствами с 11 числа каждого  месяца, следующего за месяцем оказания услуг (аналогия со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, он соответствует ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском, и количеству дней просрочки, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 97 796 руб. 31 коп. составляет 3 911 руб. 85 коп. Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы равен 2 000 руб.

В связи с этим на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 911 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу № А54-4986/2012 отменить.

         Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» удовлетворить.

         Взыскать с  ЗАО «Ледер-Сервис» в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17»  неосновательное обогащение в  размере 92 961 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 835 рублей                          04 копеек, а также  5 911 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             Н.В. Заикина

                             О.Г. Тучкова