Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А54-3853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Рязаньоблснаб» представлены договоры поставки, выставленные указанным поставщиком счета-фактуры, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, сертификат качества пластилина.

  Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

  Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт принятия обществом к учету приобретенных у ЗАО «Компания Гамма» сырья и упаковочного материала.

   В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

  Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная  практика разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Такие факты, как не нахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи  с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

           При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                         «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

  Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

  Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя и его поставщиков, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

  Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку  доказательств  того,  что  наличие  между  данными организациями арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

  Также не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии между                      ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания  Гамма» особых  форм  расчетов  со  ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у                    ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов  или  наличными  денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными  средствами  и путем  зачета взаимных требований.

  При этом ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату, отклоняется судом, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную  стоимость не имеет.

 Ссылка жалобы на взаимозависимость ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания  Гамма» отклоняется судом, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников  сделки  в  силу  статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств объективного влияния заявителя и ЗАО «Компания Гамма» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в  том числе  в  части  завышения  (занижения)  цен  на  оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

  Доводы апелляционной жалобы о низкой рентабельности сделок между                         ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма», а также о росте кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Компания Гамма» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  04.06.2007  № 320-О-П  в силу принципа  свободы  экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

  Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата.

  Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 по делу № А54-5508/2011, от 21.03.2012 по делу           № А54-6791/2011 (аналогичные обстоятельства, но иные налоговые периоды                      (4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года)).

 Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные на том, что ЗАО «Компания Гамма» не имеет необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ЗАО «Компания Гамма» сама по себе не препятствует контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом данная организация может привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2011 в сумме 29 303 рублей обществом были представлены налоговому органу документы (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) по транспортным услугам, оказываемым ООО «Северная транспортная компания» заявителю, по перевозке пластилина детского в адрес покупателя –                           ЗАО «Мособлснаб».

При этом, как пояснил представитель налогоплательщика, НДС в сумме                   37 074 рублей, выставленный ООО «Северная транспортная компания» в отношении погрузочно-разгрузочных работ, при рассмотрении настоящего спора им не оспаривается (заявленные требования в этой части уточнены).

При этом позиция заявителя в отношении  не оспариваемого эпизода не влияет на объем требований, касающихся решения от 16.01.2012 № 15787, поскольку сумма НДС, обоснованно заявленного к вычету, превысила сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет.

Более того, эпизод, связанный с транспортировкой товара ООО «Северная транспортная компания» от заявителя в адрес его покупателя – ЗАО «Мособлснаб» в нарушение положений статьи 101 НК РФ вообще не отражен налоговым органом в оспариваемом решении, мотивы по которым не приняты к вычету суммы НДС за                           2 квартал 2011 в сумме 29 303 рублей, выставленные ООО «Северная транспортная компания», не приведены.

Вместе с тем представленные самим ответчиком в материалы дела документы подтверждают правомерность заявленного обществом вычета в сумме 29 303 рублей.

 Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 по делу № А54-3853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева