Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А09-7707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно.

Довод жалобы о том, что в статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991                     № 1026-1 «О  милиции» указаны задачи милиции, среди которых отсутствует  получение  доходов  и ведение коммерческой деятельности как основной, а иные задачи на милицию могут быть возложены только законом  «О милиции», не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992                    № 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О  милиции» является одной из задач милиции в целом.

Ранее установлено, что в рассматриваемом случае средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выписками  из  лицевого счета, согласно которым поступление денежных средств по договорам охраны отражено как операции по приносящей доход деятельности.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления налогоплательщиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, поэтому в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление  принято быть не может.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то 1 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу № А09-7707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       В.Н. Стаханова  

       О.А. Тиминская