Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А09-8107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А09-8107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (регистрационный номер 20АП-5429/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу № А62-2893/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (город Смоленск, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059) к индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу (город Смоленск, ОГРНИП 305673130700049, ИНН 673100060289) об истребовании имущества и взыскании                  33 666 122 рублей, при участии представителей истца – Глазкова А.И. – генерального директора (решение от 05.05.2010 № 12), Архангельского С.В. (доверенность от 12.11.2012 № 17); ответчика – Перегонцева В.Ю. (доверенность от 12.11.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде технологического оборудования для производства мучных и сахаристых кондитерских изделий согласно акту от 01.02.2009 на общую сумму 5 071 834 рублей 60 копеек и взыскании доходов, которые он должен был извлечь из неправомерно удерживаемого им имущества в размере 8 700 000 рублей (том 1, л. д. 5 – 9).

Определением суда от 21.07.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А62-2893/2011 (том 1, л. д. 1 – 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость оборудования в случае невозможности его истребования в надлежащем рабочем состоянии (том 3, л. д. 12 – 13).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (том 3, л. д. 103 – 106). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении цены иска до 23 983 000 рублей путем увеличения до 12 483 000 рублей заявленной к взысканию стоимости технологического оборудования, а также заявил требование о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей стоимости услуг по созданию цеха по производству кондитерских изделий (том 5, л. д. 27 – 28, 51 – 52).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части стоимости заявленного к истребованию имущества до 12 483 000 рублей либо взыскания его стоимости принято судом к рассмотрению по существу; определением суда от 23.12.2011 в принятии                         к производству дополнительного искового требования о взыскании с ответчика                              2 800 000 рублей отказано (том 5, л. д. 102 – 106, 110 – 112).

ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к                    ИП Лятуну А.Е. о взыскании 12 483 122 рублей, составляющих стоимость переданного ответчику технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (том 9, л. д. 5 – 6, 50 – 51).

Определением суда от 22.06.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А62-3224/2012 (том 9, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 22.08.2012 дела № А62-3224/2012 и № А62-2893/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А62-2893/2011 (том 12, л. д. 79 – 81).

В судебном заседании 10.09.2012 истцом заявлено об изменении основания иска по требованию, первоначально заявленному в рамках дела № А62-3224/2012, указанием на то, что денежная сумма в размере 12 483 122 рубля является неустойкой, начисленной ООО «Алмаз» за нарушение ИП Лятуном А.Е. условий договора от 15.02.2009 № 4      (том 14, л. д. 14 – 22).

Таким образом, истцом общая цена иска по объединенному делу определена в размере 33 666 122 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (аудиопротокол от 10.09.2012) (том 14, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных ООО «Алмаз» требований отказано (том 14, л. д. 34 – 55).

С истца взыскано 8 000 рублей в пользу ответчика в возмещение судебных расходов и 193 330 рублей 61 копейка государственной пошлины в доход федерального бюджета (том 14, л. д. 34 – 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 14, л. д. 97 – 99).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что в период рассмотрения данного дела в первой инстанции истцом в целях представления суду в наиболее полном объеме доказательной базы, имеющей значение для полного и объективного разбирательства по делу, было заявлено порядка 90 ходатайств и заявлений. Считает, что основная их часть была судом проигнорирована.

Кроме того, заявитель считает, что предоставленные истцом в подтверждении своей позиции доказательства не были исследованы судом должным образом, а некоторые из доказательств после их приобщения судом исчезли из материалов дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушения закона, имевшие место, по его мнению, при назначении и проведении экспертиз по данному делу.

Заявитель полагает, что суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса не истребовал у ответчика документы на спорное оборудование, несмотря на письменные ходатайства истца; неоднократно отказывал истцу в вызове экспертов, проводивших судебные экспертизы; отказал истцу в истребовании кредитных, страховых и оценочных дел в банках, в которых ответчик получал кредиты, и иных организациях для идентификации оборудования по имеющимся у истца документам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец был лишен судом права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, так же истцу было отказано в выдаче расшифровки аудиопротоколов в печатном виде.

ИП Лятун А.Е. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 15, л. д. 1 – 6).

Считает, что поскольку по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Каравай», и по договорам залога, заключенным с открытым акционерным обществом акционерным банком «Россия» и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Юниаструм банк», ИП Лятуном А.Е. никогда не передавалось имущество, на которое ссылается ООО «Алмаз» в своем иске. Указанные организации, хотя и находятся с ответчиком в договорных отношениях, тем не менее, не имеют непосредственного отношения к материально-правовому разрешению данного спора.

Полагает, что ходатайства истца, неудовлетворенные судом, не имели отношения к предмету спора и обоснованно не удовлетворены судом.

Отмечает, что договоры поставки от 15.02.2009 № 4, от 20.10.2009 № 8, договор подряда от 15.02.2009 № 12, на которых истец основывает свои требования, подписаны Глазковым А.И. от имени ИП Лятуна А.Е. по доверенности от 12.01.2009, однако, по мнению ответчика, ИП Лятуном А.Е. на совершение такого рода действий Глазков А.И. не уполномочивался, доверенность от 12.01.2009 ИП Лятуном А.Е. на имя Глазкова А.И. не выдавалась.

Считает, что доводы ООО «Алмаз» о якобы неправомерном получении                 ИП Лятуном А.Е. кредита не соответствуют действительности, не относятся к существу рассматриваемого спора.

По мнению ответчика, в ходе производства по делу истец неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, а также не исполнял должным образом возложенные на него законом обязанности.

До начала судебного разбирательства сопроводительным письмом от 16.11.2012             № 412 заявитель представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд копии следующих документов: акт экспертного исследования от 08.11.2012 № 3860/21, выполненный Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; почтовую квитанцию о направлении данных материалов ответчику; ответ Арбитражного суда Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей; ходатайство от 27.04.2012   № 220-2 о приобщении к материалам дела флэш-накопителей во исполнение определения суда с приложениями актов экспертных исследований Министерства юстиции Российской Федерации; ходатайство от 03.04.2012 № 220 о приобщении к материалам дела флэш-накопителей во исполнение определения суда; заявление о проведении служебной проверки в Арбитражный суд Смоленской области; ответ Следственного комитета Российской Федерации в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ из Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ № 2 из Следственного комитета Российской Федерации в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ из Прокуратуры Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме того представителями истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что судебно-техническая экспертиза позволит ответить на вопрос, что было нанесено на лист бумаги ранее – текст доверенности от 12.01.2009 или подпись ИП Лятуна А.Е.

В ходатайстве ООО «Алмаз» просит назначить по делу № А62-2893/2011 судебно-техническую экспертизу по реквизитам документов, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Препутневу Александру Николаевичу (город Москва, переулок Партийный, корпус 57, строение 3).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.

Определением суда от 04.12.2012 рассмотрение заявленных ходатайств и апелляционной жалобы ООО «Алмаз» отложено на 18.12.2012 (том 15, л. д. 144 – 150).

До начала судебного заседания 18.12.2012 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (том 16,                   л. д. 1 – 7).

В ходатайстве ООО «Алмаз» просит назначить по делу № А62-2893/2011 почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставить вопрос: «Кем, самим Лятуном А.Е. или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи на доверенности от 12.01.2009?».

В обоснование указанного ходатайства истец указал на то, что, по его мнению, при проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции со стороны эксперта, составившего по ее результатам заключение от 14.10.2011 № 73, имели место процессуальные и методические нарушения.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы (том 16, л. д. 22 – 23). 

В ходатайстве ООО «Алмаз» просит назначить по делу № А62-2893/2011 судебно-техническую экспертизу в связи с тем, что ответчик заявляет о том, что доверенность от 12.01.2009 подписана им в период судебного разбирательства, то есть осенью 2011 года; производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставить вопрос: «В каком году либо сколько (не менее или не более) лет назад была выполнена подпись и расшифровка подписи Лятуном А.Е. на доверенности от 12.01.2009 выполненной шариковой авторучкой?». 

Кроме того, истцом представлено ходатайство о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы (том 16, л. д. 31 – 32).

В ходатайстве ООО «Алмаз» просит назначить по делу № А62-2893/2011 компьютерно-техническую экспертизу представленного им USB флэш-накопителя    (G02G FMB730593); производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «Имеются ли на представленном флэш-накопителе тексты и фотографии следующих договоров: договор подряда № 7 с приложениями (дог подр № 7); договор подряда № 12 с приложениями (дог подр № 12); договор поставки № 4 с приложениями (дог пост № 4); договор поставки № 16 с приложениями (дог пост № 16); договор поставки № 8 с приложениями (дог пост № 8); дубликат договора подряда № 12 с приложениями (дуб дог подр № 12); дубликат договора поставки № 4 с приложениями (дуб дог пост № 4); фотографии договора подряда № 12 с приложениями (фот дог подряд № 12); фотографии договора поставки № 4 с приложениями (фот дог пост № 4); фотографии дубликата договора подряда с приложениями (фот дубл дог подр № 12); фотографии дубликата договора поставки с приложениями (фот дубл дог пост № 4)?» и «Если да, то распечатать указанные тексты и фотографии договоров с приложениями и установить дату их создания».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской