Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А09-8107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на имя Малицкого Н.В., истек 25.09.2009, в связи с чем, он не являлся лицом, имеющим право подписывать договор на поставку оборудования от 20.10.2009 № 8 (том 5, л. д. 36 – 40), дубликат которого представлен истцом в обоснование своих требований, даже в случае фактического составления данного документа.

На момент изготовления представленных дубликатов договоров, спецификаций и актов Глазков А.И., вследствие занимаемой должности генерального директора ООО «Алмаз», действовал в интересах возглавляемой им организации, которая является стороной судебного разбирательства и процессуальным оппонентом ИП Лятуна А.Е., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, его действия направлены на создание формальных условий обосновывающих заявленных иск.

Кроме того, в ходе производства по делу в Арбитражном суде Смоленской области ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 52 – 53) и в виде отдельного заявления от 02.09.2011 (том 2, л. д. 83) сделал заявление о фальсификации истцом доказательства – доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.И. (том 1, л. д. 39; том 2,              л. д. 136).

По ходатайствам сторон (том 1, л. д. 117; том 2, л. д. 84 – 85)  определением суда от 06.09.2011 (том 2, л. д. 102 – 106) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Харламенкову Виталию Ивановичу – ведущему эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант».

Согласно представленному заключению эксперта от 20.10.2011 № 73 подпись от имени Лятуна А.Е. и ее расшифровка с указанием фамилии и инициалов в представленной на исследование доверенности от 12.01.2009 на имя Глазкова А.Е., выполнены не  Лятуном А.Е., а другим лицом с подражанием его подписи и почерка (том 2,                      л. д. 117 – 132).

С учетом того, что в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, с приведением необходимого их обоснования, суд первой инстанции правомерно посчитал заключение эксперта от 20.10.2011 № 73 надлежащим доказательством, а заявление ответчика о фальсификации истцом доверенности              ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.Е., подтвердившимся.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2011 истцом представлен второй экземпляр доверенности от 12.01.2009 (том 3, л. д. 123), выданной                        ИП Лятуном А.Е. на имя Глазкова А.Е., аналогичный по своему содержанию ранее исследованному документу. При этом в судебном заседании представитель истца заявил, что он не может указать какое количество экземпляров доверенностей, оформленных от имени ИП Лятуна А.Е., у него имеется, предполагая, что было оформлено до 10 подобных документов, однако в период судебного разбирательства ООО «Алмаз» располагает только двумя экземплярами доверенностей, последний из которых представлен суду                (том 3, л. д. 122 – 123; том 5, л. д. 102 – 106; аудиопротокол от 19.12.2011, диапазон с 03:26 по 06:55) (том 14, л. д. 66).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – второго экземпляра доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.И. (том 3,               л. д. 121). 

По ходатайствам сторон (том 5, л. д. 90 – 91; 96 – 97) определением суда от 23.12.2011 (том 5, л. д. 117 – 126) по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Припутнева Александра Николаевича и Мыловой Светланы Николаевны – работникам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» (далее – АНО «Центр Судебных Экспертиз»). На разрешение экспертов, с учетом характера возражений ответчика, поставлены, в том числе, вопросы о давности выполнения подписи Лятуна А.Е. в оспариваемой доверенности.   

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 04.07.2012                     № 5-33/2012 и письмом экспертной организации от 23.07.2012 № 4/575 подпись от имени Лятуна А.Е. и ее расшифровка в доверенности от 12.01.2009 выполнены им самим (том 8, л. д. 61 – 77, 88).

Суд правомерно счел заключение эксперта от 04.07.2012 № 5-33/2012 надлежащим доказательством, а заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства – второго экземпляра доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.Е., не подтвердившимся.

В удовлетворении ходатайства ООО «Алмаз» о приобщении к материалам дела флеш-накопителей, на которых, по утверждению истца, сохранены в электронном виде документы, распечатанные в последующем на бумажные носители и приобщенные к материалам дела (том 13, л. д. 19 – 21; том 14, л. д. 15 – 16) суд отказал, поскольку указанные объекты, с учетом требований гражданского законодательства о письменном оформлении сделок, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ИП Лятуном А.Е. и ООО «Алмаз» договорных правоотношений по поставке оборудования, с признанием представленных истцом в ходе судебного разбирательства дубликатов первого и второго договоров с прилагающимися к ним документами недопустимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области правильно оценил требования истца об истребовании имущества стоимостью                              12 483 000 рублей, а при его отсутствии – взыскания указанной стоимости, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик отрицает получение от ООО «Алмаз» имущества, являющегося предметом спора.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что приобщенные к материалам дела по ходатайству истца товарные накладные, акты и расписки не содержат указание на заводские и иные идентификационные номера соответствующих изделий, а терминологическое совпадение их наименования и в отдельных случаях аббревиатуры суд обоснованно посчитал недостаточным для вывода о наличии именно данного оборудования у ответчика. Также, данные товаросопроводительные документы не имеют указание в соответствующих графах на наличие приложений в виде гарантийных талонов, технических паспортов и тому подобной документации, исследование которой позволило бы установить передачу ответчику именно оборудования приобретенного ООО «Алмаз».

Доводы истца о совместной разработке сторонами проекта цеха для производства кондитерской продукции опровергаются теми обстоятельствами, что в целях создания цеха для производства кондитерских изделий ИП Лятун А.Е. с привлечением на основании договора от 25.04.2007 № 7 общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн-Н» разработал рабочую документацию для реконструкции склада под кондитерский цех (том 1, л. д. 64 – 69, 113; том 3, л. д. 134 – 135) и 20.08.2007 получил положительное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства об истребовании в ОАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «РОССИЯ» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» актов приема-передачи переданного ответчиком в залог оборудования (том 4, л. д. 145).

Определением суда от 23.12.2011 (том 5, л. д. 107 – 109) указанные ходатайства удовлетворены, в названных банковских учреждениях истребованы сведения о предоставлении ответчиком в период с 01.02.2009 по день исполнения определения суда технологического оборудования в качестве обеспечения по кредитным договорам, а также надлежащим образом заверенные качественные копий актов осмотра (приема-передачи) предмета залога, со всеми приложениями и фотографическими изображениями, имеющиеся в кредитных делах данного заемщика.

Согласно поступивших в суд ответов в ОАО «Сбербанк России» ответчик залогодателем технологического оборудования в указанный период не являлся, ОАО «АБ «РОССИЯ» в соответствии с действовавшим регламентом не составлял акты приема-передачи переданного в залог оборудования, а предоставленные КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» документы, не позволяют идентифицировать переданное в залог имущество с оборудованием, заявленным истцом (том 5, л. д. 144; том 6, л. д. 14, 46 – 61).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате приобретенного оборудования, равно как и неосновательное его приобретение у ООО «Алмаз», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований ООО «Алмаз» о возврате                         ИП Лятуном А.Е. спорного оборудования либо о взыскании его стоимости в размере                  12 483 000 рублей отсутствуют.

 В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доходов в сумме                    8 700 000 рублей, которые он должен был извлечь от использования оборудования, являющегося предметом спора, Арбитражным судом Смоленской области отказано также правомерно по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку стороны, с учетом предложения суда, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно установил подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве таких доказательств истцом представлена справка ООО «Бюро независимых экспертиз», не имеющая номера и даты составления (том 1, л. д. 18), в соответствии с которой, среднегодовая чистая прибыть производственного предприятия, производящего кондитерские изделия в количестве 1 000 кг за восьмичасовую смену, находящегося в Центральном федеральном округе, составляет 3 600 000 рублей; на основании этого истцом за период с 01.02.2009 по 01.06.2011 произведен расчет предполагаемого дохода ответчика в размере 8 700 000 рублей (том 1, л. д. 14).

Таким образом, с учетом того, что истцом не доказано как наличие у ответчика соответствующего оборудования, принадлежащего ООО «Алмаз», так и его достаточность, комплектность и совместимость для создания производственной линии по выпуску кондитерских изделий; что расчет предполагаемого к получению ответчиком дохода от эксплуатации данного оборудования сделан с нарушением требований к его составлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика доходов в сумме 8 700 000 рублей в пользу истца отсутствуют.

Свои требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 15.02.2009 № 4 в размере 12 483 122 рубля истец основывает на пункте 7.3 указанного договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату оборудования покупатель уплачивает продавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, соглашение о неустойке не может быт признано судом заключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки также отсутствуют.              

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и к переоценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении по делу почерковедческих экспертиз, судебно-технической и компьютерно-технической экспертиз судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства за проведение вышеназванных экспертиз подлежат перечислению ООО «Алмаз» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно