Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А09-8107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 17.09.2012 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования; поддержали заявленные ходатайства. Кроме того, представителями истца заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (том 16, л. д. 47 – 48).

В ходатайстве ООО «Алмаз» просит назначить по делу № А62-2893/2011 почерковедческую экспертизу по сравнительным образцам подписи Глазкова А.И., производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы Колбасову Юрию Терентьевичу; на разрешение эксперта поставить вопрос: «Учитывая текущие временные изменения подписи исследуемого лица – Глазкова А.И., в каком году им был подписан акт приема-передачи оборудования от 01.02.2009?».

Считает, что в результате проведения указанной почерковедческой экспертизы эксперт может определить изменения почерка исследуемого лица за исследуемый период времени и сделать вывод о временном периоде подписания документа.

В целях проведения по делу почерковедческой экспертизы по сравнительным образцам подписи истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свободных образцов подписи и почерка Глазкова А.И. (том 16, л. д. 52 – 53)

Представители ООО «Алмаз» представили платежные поручения, согласно которым на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Алмаз» перечислило денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 232 рубля, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 № 1; судебно-технической экспертизы в размере 20 091 рубль, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 № 2; компьютерно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 № 3; почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 № 4 (том 16, л.д. 54, 55, 56, 57).

Также ООО «Алмаз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителей, содержащих документы в электронном виде и утраченные, по мнению истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 16, л. д. 59 – 60).

В целях предоставления доказательств наличия у ответчика спорного оборудования истцом заявлены ходатайства об истребовании документов у Акционерного банка «Россия», ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», ИП Михайлова А.В., Смоленского ОСБ № 8609, ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (том 16,     л. д. 61 – 71). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ООО «Алмаз» ходатайств и доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представил пояснения по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых возражал против его удовлетворения, поскольку, по его мнению, представленные документы не имеют отношения к настоящему делу, частично имеются в материалах дела и не являются надлежащими доказательствами. Также представлены пояснения по ходатайству истца о проведении по делу судебно-технической экспертизы по атрибутам документа, заявленному в судебном заседании 04.12.2012 (том 16, л. д. 72 – 74, 77 – 79, 83 – 85).

Считает, что проведение указанной экспертизы не является целесообразным; что спорным является доказательственное значение доверенности от 12.01.2009, предлагаемой для экспертизы, при рассмотрении настоящего дела; что однозначный ответ на вопрос об этапах изготовления данного документа может быть не получен; что ходатайство оформлено ненадлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов ООО «АЛМАЗ» за 2007 – 2009 годы, представленных в электронном виде, отражающих информацию о совершенных истцом в указанный период хозяйственных операциях (том 16, л. д. 86 – 103).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы по реквизитам документа; почерковедческой экспертизы; судебно-технической экспертизы; компьютерно-технической экспертизы; почерковедческой экспертизы по свободным образцам почерка отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации, поскольку для их проведения отсутствуют необходимость и основания.

Ходатайства ООО «АЛМАЗ» о приобщении к материалам дела флеш-накопителей и об истребовании документов у Акционерного банка «Россия», ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», ИП Михайлова А.В., Смоленского ОСБ № 8609, ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» также отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые документы и флэш-накопители не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Глазковой Натальей Васильевной в соответствии с решением от 05.06.2006 № 1 (том 1, л. д. 126) создано ООО «Алмаз», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2006 внесена соответствующая запись (том 1, л. д. 44 – 46).

В период с 2007 по 2009 годы, согласно пояснениям представителей сторон, к производственной деятельности ИП Лятуна А.Е. без оформления трудовых правоотношений был привлечен Глазков Александр Игоревич, супруга которого Глазкова Наталья Васильевна (том 13, л. д. 108), являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Алмаз» (том 1, л. д. 44 – 46, 126).

В целях представления собственных интересов ответчиком выдана Глазкову А.И. доверенность от 12.01.2009 со сроком действия до 30.11.2009 (том 1, л. д. 39).

В 2010 году Глазков А.И. назначен генеральным директором ООО «Алмаз».

ООО «Алмаз» 29.06.2011 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1, л. д. 5 – 9) к ИП Лятуну А.Е., в котором указано, что в апреле 2007 года                              ИП Лятун А.Е. предложил ООО «Алмаз» выполнить работы по созданию фабрики по производству мучных и сахаристых кондитерских изделий (далее также по тексту – предприятие, цех) и в ходе совместной деятельности сторонами были составлены несколько проектов договоров подряда на выполнение указанных работ, однако объем последних сторонами согласован не был, в связи с чем, истец приступил к деятельности по созданию цеха без оформления договорных отношений. Начиная с мая 2007 года по 2008 год истцом, согласно тексту искового заявления, произведена за счет собственных средств закупка и монтаж оборудования, а в начале 2008 года запущена часть цеха по производству пробной продукции. В конце 2008 года – начале 2009 года ООО «Алмаз» выполнен основной объем работы по созданию предприятия и согласно акту от 01.02.2009 (том 1, л. д. 19 – 20) технологическое оборудование на сумму 5 071 834 рубля 60 копеек  передано ответчику, интересы которого при совершении указанной хозяйственной операции представлял Глазков А.И., действовавший на основании доверенности от 12.01.2009.

В дальнейшем, согласно утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении от 20.06.2011 № 32, сторонами не был заключен договор подряда на выполнение соответствующих работ, однако переданное ИП Лятуну А.Е. в соответствии с актом от 01.02.2009 оборудование на сумму 5 071 834 рубля 60 копеек не возвращено ООО «Алмаз», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере вышеуказанной стоимости и доходов, полученных от его эксплуатации ИП Лятуном А.Е.

В ходе судебного разбирательства истец 19.12.2011 заявил об изменении основания иска (том 5, л. д. 27 – 28), указав, что оборудование общей стоимостью 12 483 122 рубля, передавалось ответчику на основании заключенного сторонами договора от 15.02.2009               № 4 на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (том 5, л. д. 29 – 31) (далее по тексту – первый договор) по акту приема-передачи от 15.04.2009 (том 5, л. д. 32 – 33), а также на основании договора от 20.10.2009 № 8 на поставку оборудования (том 5, л. д. 36 – 38) (далее по тексту – второй договор) по акту приема-передачи от 05.11.2009 № 1 (том 5, л. д. 40).

Таким образом, ООО «Алмаз», с учетом измененного основания и цены иска, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме                                12 483 122 рублей (12 400 122 + 83 000), составляющей стоимость оборудования, поставленного им по первому договору, на сумму 12 400 122 рубля и по второму договору на сумму 83 000 рублей.

Заявление требования о взыскании задолженности на сумму менее общей стоимости указанного в договорах оборудования (12 400 122 + 83 000 = 12 483 122) является исключительным правомочием истца и судом первой инстанции обоснованно не оценивалось.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках заключенного договора (с учетом уточненного основания иска), ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 9; том 5, л. д. 27 – 28, 51 – 52; том 9, л. д. 5 – 6, 50 – 51; том 14, л. д. 14 – 22).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяется гражданское законодательство, которое регулирует деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного ему оборудования основаны на представленных суду дубликатах договоров от 15.02.2009 № 4 и от 20.10.2009 № 8, а также прилагающихся к ним спецификациях и актах (том 5,            л. д. 29 – 40).

Исходя из письменных пояснений истца и его выступлений в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, оригиналы указанных договоров утрачены и представлены суду быть не могут, в виду чего указанные обстоятельства истец полагает возможным доказать путем предъявления суду дубликатов данных документов, изготовленных в период судебного разбирательства (аудиопротокол 10.09.2012, диапазон 01:23:01-01:29:21) (аудиопротокол в суде апелляционной инстанции) (том 1, л. д. 66; том 16).

Ответчик возражал относительно совершения названных сделок, указывая на отсутствие договорных отношений с ООО «Алмаз».

Судом первой инстанции установлено, что дубликаты документов подписаны со стороны ООО «Алмаз» Малицким Н.В., действовавшим на основании доверенности от 25.09.2008 (том 1, л. д. 38), а со стороны ИП Лятуна А.Е. – Глазковым А.И., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2009, и изготовлены в ходе судебного разбирательства истцом для обоснования своих исковых требований путем распечатывания с имеющихся у него электронных носителей информации.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям пунктов 28 и 29 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, а дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

С учетом изложенного, и как правильно отметил суд первой инстанции, копия договора и прилагаемых к нему документов может быть заверена одной из сторон сделки, у которой имеется оригинал документа. Дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов, поскольку вновь созданные документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, к лицам, их подписавшим, должны применяться общие положения о надлежащем представительстве.

Из материалов дела следует, что представленные при рассмотрении дела истцом дубликаты документов изготовлены в период судебного разбирательства для обоснования заявленного иска, а у лиц, от имени которых они подписаны, отсутствовали полномочия на совершения данных юридических значимых действий, поскольку срок действия доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.И., истек 30.11.2009, а срок действия доверенности ООО «Алмаз» от 25.09.2008, выданной