Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А09-4694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к названному порядку.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенная стоимость товара определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения заявленных сведений о величине таможенной стоимости                    ООО «Лагот» в таможенный орган представлены: международные контракты                               от 27.09.2009 № LagB п/с № 09100012/2664/0000/2/0,  от 27.09.2009 № LagB                                п/с №10080029/2989/0000/2/0; инвойсы от 24.06.2010 № 10100, от 05.07.2010 № 03251,                  от 24.06.2010 № 8805-5, от 24.06.2010 № 10099, от 24.06.2010 № 10098,  от 05.07.2010                       № 3252, от 15.07.2010 № 9085-5, от 15.07.2010 № 9086-5, от 15.07.2010 № 9087-5; спецификации от 24.06.2010 № 10100, от 05.07.2010 № 3251, от 24.06.2010 № 8805-5,                    от 24.06.2010 № 10099, от 24.06.2010 № 10098, от 05.07.2010 № 3252, от 15.07.2010                              № 9085-5, от 15.07.2010 № 9086-5, от 15.07.2010 № 9087-5; упаковочные листы, CMR.

 В соответствии с условиями контрактов, заключенных между ООО «Лагот» и «Beijing Chinese Runsun International Trading Co., Ltd», конкретный ассортимент поставляемых товаров указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При таможенном оформлении товаров по декларациям                                                                № 10102120/050810/0007366, 10102120/070810/0007475, 10102120/090810/0007542, 10102120/090810/0007547, 10102120/150910/0009355, 10102120/180910/0009502, 10102120/210910/0009645, 10102120/210910/0009648, 10102120/210910/0009650 были представлены спецификации   от 24.06.2010 № 10100, от 05.07.2010 № 3251, от 24.06.2010 № 8805-5, от 24.06.2010  № 10099, от 24.06.2010 № 10098, от 05.07.2010 № 3252,                           от 15.07.2010 № 9085-5, от 15.07.2010 № 9086-5, от 15.07.2010 № 9087-5, которые содержат всю необходимую техническую и коммерческую информацию для подтверждения таможенной стоимости:  наименование, описание, код товара, страну происхождения, торговую марку, единицу измерения, количество мест, количество пар товара, цену за единицу измерения, общую стоимость. Наличие спецификаций, корреспондирующих с вышеуказанными контрактами и являющимися их неотъемлемыми частями, как справедливо отмечено судом первой инстанции, позволяет предполагать, что предмет контракта согласован, а заявленная таможенная стоимость подтверждена документально. Каких-либо расхождений в данных документах не имеется.

Заявителем в материалы дела также представлен полный пакет документов, касающихся взаимоотношений сторон при последующей передаче и реализации товаров на внутреннем рынке.

Так, обществом по требованию таможенного органа представлены договоры купли-продажи: от 30.06.2010 № 07/Л (заключен с ООО «Торговая сеть «Калипсо», от 15.07.2010 № ЛП-07-10 (заключен с ООО «Орион-М»), по которым часть ввезенного товара была реализована обществом на внутреннем рынке, товарные накладные, счета-фактуры, а также агентский договор от 01.04.2009 № 03/07, заключенный между ООО «Лагот» (агент) и ООО «ИнтерСфера» (принципал), по условиям которого агент принял                               на себя обязательства от своего имени и по поручению принципала осуществлять     закупку и передачу принципалу материальных ценностей, а принципал обязался возместить расходы агента и выплатить последнему вознаграждение.            В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора номенклатура, количество, условия и сроки поставки товаров, подлежащих закупке агентом на внешнем рынке, определяются в спецификациях к агентскому соглашению.                                               

Приложения № 4, 6, 8, 11, 12 и 15, имеющие отношения к спорным поставкам,  представлены таможенному органу 01.09.2011, что подтверждается соответствующей описью вложения.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора принципал обязался принять все полученное по сделкам, заключенным в его интересах агентом и возместить понесенные последним расходы, что соответствуют требованиям статей 974, 975 и 1011 ГК РФ.             В соответствии с указанными условиями договора агент по отдельным накладным передал принципалу приобретенные товарно-материальные ценности, а принципал полностью возместил агенту понесенные расходы, включая стоимость товара, и выплатил соответствующее вознаграждение, что подтверждается представленными обществом платежными документами.

Ссылка таможенного органа в обоснование своей позиции на неисполнение спорных контрактов в части оплаты товара является несостоятельной, поскольку факт реального исполнения данных обязательств  не является фактором, влияющим на цену сделки.

Кроме того, в подтверждение реальности оплаты товара ООО «Лагот» представлены в материалы дела ведомости банковского контроля по паспортам сделок, поручения на перевод иностранной валюты.

Довод Брянской таможни о том, что платежи осуществлялись заявителем в целом в рамках контрактов без привязки к конкретной партии товара, отклоняется, так как это не является нарушением ни норм законодательства, ни обычаев делового оборота и само по себе не свидетельствует о фиктивном характере внешнеторговых отношений, равно как и не опровергает продажу товаров по цене, согласованной контрагентом.

Оплата товара по контрактам по указанию поставщика третьим лицам также не является фактором, влияющим на цену сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы являются достаточными и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного им товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем неправильно определен предмет спора, поскольку только при вынесении таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2011 у ООО «Лагот» возникла обязанность по представлению в Брянскую таможню деклараций таможенной стоимости, форм КТС и по уплате таможенных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Обществом в рамках настоящего дела оспорены фактические и правовые основания совершения таможенным органом действий по корректировке таможенной стоимости, включая обоснованность применения как шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, так и указания на источник использованной ценовой информации по однородным (идентичным) товарам.

Незаявление же в арбитражный суд требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишает общество возможности защитить свои права посредством заявления им такого требования, как признание незаконными действий Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Лагот» по вышеупомянутым таможенным декларациям.

Ссылку Брянской таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2011 в обоснование применения резервного метода определения стоимости товара на наличие у нее информации о товарах того же вида, прошедших таможенное оформление по более высокой таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку доказательств проведения Брянской таможней именно сравнительного анализа, с учетом условий поставки, заявленной обществом цены сделки, с базой данных электронных копий ДТ с применением ИАС «Мониторинг-анализ» в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10102120/050810/0007366, 10102120/070810/0007475, 10102120/090810/0007542, 10102120/090810/0007547, 10102120/150910/0009355, 10102120/180910/0009502, 10102120/210910/0009645, 10102120/210910/0009648, 10102120/210910/0009650, как следствие, недействительными требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2012   № 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  она удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2012 года по делу                               № А09-4694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                 В.Н. Стаханова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова