Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А68-2253/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-2253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     Волковой Ю.А., судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества                  «Энерго Сталь» и  общества с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу № А68-2253/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод»                              (ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782) к закрытому акционерному обществу                     «Энерго Сталь» (ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596), третье лицо – открытое акционерное общество «Хозрасчетный строительный участок», о взыскании                                  2 600 000 рублей долга по договору субаренды недвижимого имущества, 2 600 000 рублей неустойки по договору субаренды, 594 871 рубля 65 копеек долга за электроэнергию и коммунальные услуги,  594 772 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 рублей штрафа,                                               1 701 299 рублей 23 копеек убытков, при участии:  от истца –  представителя                Колесникова А.Н. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика – представителя                  Калацкого Б.В. (доверенность от 04.09.2012), директора Агафонова Д.А. (устав, до перерыва), от третьего лица – представителей Легостаевой Г.В. и Смирнова Д.В. (доверенность от 08.10.2012, до перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод» (далее – ООО «ТЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Энерго Сталь» (далее – ЗАО «Энерго Сталь»), третье лицо – открытое акционерное общество «Хозрасчетный строительный участок» (далее – ОАО «ХСУ»), о взыскании 1 950 000 рублей долга по договору субаренды недвижимого имущества, 1 274 000 рублей неустойки по договору субаренды,                              594 871 рубля 65 копеек долга за электроэнергию и коммунальные услуги,                           654 259 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 28.08.2012 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 894 871 рубль 65 копеек долга, 1 579 500 рублей неустойки и 1 701 299 рублей 23 копейки убытков, всего                         5 175 670 рублей 88 копеек и 38 554 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаются   на незаконность и необоснованность принятого решения

Истец  в дополнениях к апелляционной жалобе (том 8, л. д. 2 – 3) ссылается на неправомерность отказа судом области  в удовлетворении его  требований  о взыскании арендной платы за февраль, март 2012 года в размере 1 300 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку в заявленный истцом период договор аренды от 01.12.2010, заключенный между ООО «ТЭМЗ» и ОАО «ХСУ», прекратил свое действие, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, пени за просрочку субарендных платежей за февраль 2011 и за период с 26.11.2011 по 29.12.2012  и пени в  размере             1300 000 рублей на основании п. 7.2 договора субаренды, так как указанные требования истца основаны на прекращенном договоре субаренды.

Считает, что если основной договор аренды от 01.12.2010 прекратил свое действие, то и договор субаренды от 01.01.2011 также считается прекращенным.

Истец и  ответчик представили дополнительные пояснения к апелляционным жалобам (том 8, л. д. 2 – 82).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержало жалобу истца в полном объеме, считает жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению (том 8, л. д. 105).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  дополнительной  апелляционной жалобы (том 8, л. д. 2 – 3).

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий материалов дела № А68-9185/2011 по иску ЗАО «Энерго Сталь»  к ООО «ТЭМЗ» (том 8, л. д. 11 – 82) в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что согласно материалам дела № А68-9185/2011 договор аренды от 01.12.2010 между  ООО «ТЭМЗ» и ОАО «ХСУ» в спорный период являлся действующим.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению фактически проведенных истцом ремонтных работ в производственном помещении (том 8, л. д. 83 – 84).

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От истца  в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отказ от  исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 701 299 рублей 23 копеек (том 8, л. д. 86).

Ответчик не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от требования о  взыскании убытков в сумме 1 701 299 рублей 23 копеек (том 8, л. д. 86), представил письменное заявление об отказе от ранее сделанного ходатайства о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы фактически произведенных истцом ремонтных работ в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Тула,                  ул. Железнодорожная, дом 48, литер «М» (том 8, л. д. 115).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимости от 01.12.2010 ОАО «Хозрасчетный строительный участок» (арендодатель) предоставил ООО «ТЭМЗ» (арендатору) во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 10 891 кв. м и 0,55 га, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д.48, и нежилое здание (цех по ремонту оборудования), находящееся по указанному адресу,                  литер М, общей площадью 3 749,1 кв. м (том 1, л. д. 24 – 26).

В    силу   п. 1.3    договора   арендодатель   предоставляет свое  согласие  на сдачу недвижимости      в      субаренду,      предоставление      отдельного      письменного      согласия      в дальнейшем не требуется.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и автоматически пролонгируется на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон о намерении прекратить договорные отношения (пункты 6.1, 6.2 договора).

Между ООО «ТЭМЗ» (арендатором) и ЗАО «Энерго Сталь» (субарендатором) 01.01.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения № 05 А, согласно которому истец передал ответчику в субаренду для производственных целей вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью 3 749,1 кв. м, и два земельных участка – под зданием цеха и прилегающего к зданию цеха (кадастровые номера 71:30:010607:45 и 71:30:010607:46) (том 1, л. д. 39 – 44). Договор заключен на срок до 30.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 имущество было передано ответчику, техническое состояние нежилого помещения согласно акту удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды (том 1, л. д. 46).

На основании п. 5.1 договора субарендная плата установлена в размере                                    650 тыс. рублей, в т.ч. НДС, оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 25 числа, предшествующего расчетному периоду (пункт 5.1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.01.2011 к договору субаренды стороны согласно пункту 5.1.1 предусмотрели размер компенсации расходов по теплоснабжению на отопительный период в 2011 году, счет за отопление надлежало выставлять соответственно размеру занимаемой площади (том 1, л. д. 45).

Одновременно 01.01.2011 стороны заключили договор о возмещении затрат электроэнергии № 05/1СА (том 1, л. д. 36 – 38).

Согласно пунктам 2.2.1, 3.2, 3.7 договора № 05/1 СА ответчик (потребитель электроэнергии) обязался оплачивать потребленную электроэнергию и стоимость технического обслуживания в размере 20 % от тарифа на электроэнергию в течение 3 дней со дня получения счета-фактуры, оплата за электроэнергию производится согласно платежным требованиям, выставленным истцом (поставщиком) до 25 числа месяца, предшествующего расчётному.

Пунктами 7.5, 7.6 договора субаренды предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора субарендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи арендатору свободным от своего имущества и имущества третьих лиц, уплатить арендатору субарендную плату и оплатить услуги, указанные в п.п. «к» п.3.1 настоящего договора, в течение пяти дней с момента прекращения договора. В случае нарушения срока передачи помещения более чем на 10 дней по вине субарендатора последний уплачивает арендную плату за фактическое время пребывания в арендуемом помещении и иные платежи в соответствии с п. п. «к» п. 3.1 договора, а также обязан уплатить арендатору неустойку в двукратном размере ежемесячной арендной платы, то есть                      1 300 000 рублей.

В протоколе осмотра и исследования доказательств от 08.11.2011, составленном нотариусом в присутствии представителей участвующих в деле лиц, установлено, что по земельному участку площадью 10 891 кв. м проходит забор, ворота закрыты на замок с цепью, в арендуемом помещении несколько единиц оборудования смонтированы непосредственно на бетонных фундаментах,   при этом частично нарушена стяжка пола.

Поскольку ответчик после прекращения договора не передавал истцу помещения, ООО «ТЭМЗ» телеграммами известило ЗАО «Энерго Сталь» о том, что 31.01.2012 в                 11 часов 15 минут будет произведено нотариальное досудебное обеспечение доказательств занимаемого помещения и земельных участков. Ответчик не явился.

Истец и нотариус 31.01.2012 установили, что ответчик помещение освободил. Как следует из протокола осмотра и исследования доказательств, нарушена целостность бетонной стяжки пола, демонтировано оборудование электрораспределительных щитов, произведена фотографическая съемка повреждений (том 1, л. д. 117).

Постановлением нотариуса была назначена экспертиза на предмет определения размера ущерба, нанесенного имуществу, проведение которой поручено эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Гиньковскому Д.В (том 1, л. д. 108).

Заключением   эксперта   от   10.02.2012   установлены      дефекты      пола      на      площади 3 749,10   кв. м,   возникшие   в   процессе   его   арендной   эксплуатации,   стоимость   ремонтно-восстановительных работ согласно смете составила 1 701 299 рублей 23 копейки (том 1, л. д. 109 – 116).

В мае 2012 года в ходе судебного разбирательства подрядная организация                    ООО «РСК» по заказу ООО «ТЭМЗ» выполнила ремонтные работы на основании смет, которые в размере 1 701 299 рублей 23 копеек были оплачены истцом, в результате чего последний настаивал в суде первой инстанции  на возмещении ему реального ущерба.

Поскольку ответчик не передал арендуемое имущество истцу, не внес арендную плату за все время пользования имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по арендным платежам подлежит удовлетворению в размере 1 300 000 рублей (только за декабрь 2011 года и                            январь 2012 года).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  уточненную апелляционную жалобу истца о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за февраль, март 2012 года  в сумме 1 300 000 рублей в связи с невозвратом арендованных площадей по окончании срока действия договора субаренды  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, судом области удовлетворены требования истца  о взыскании  арендной платы частично в сумме 1 300 000 рублей (650 000 рублей за декабрь 2011 года – в период действия договора и за 650 000 рублей за январь 2012 года –  после истечения срока договора в связи с несвоевременным возвратом помещения).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 1 300 000 рублей за февраль – март 2012 года суд мотивировал  тем, что истец подтвердил, что 31.01.2012 ответчик фактически не занимал помещения, двери были открыты.

Кроме того, данный вывод суд основывал на показаниях свидетеля, который пояснил, что в срок до 10.01.2012 оборудование было вывезено из арендованных помещений, а также имеющихся в материалах дела  путевых листах,  датированных началом января 2012, подтверждающих перемещение оборудования  ответчика из спорных помещений в  другое арендованное ответчиком помещение по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 4 (т. 5, л. д. 19-57).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в размере 1 300 000 рублей за февраль – март 2012 года, связывал свой вывод с фактом отсутствия  ответчика (его имущества) в арендованном помещении по состоянию на 31.01.2012, что не отрицалось истцом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, сделанным без учета фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств,  исходя из следующего. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем