Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А68-4950/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, приемка должна  была  проводиться по пунктам 18 «а» или 18 «б»  инструкции, по факту проводилась на основании пункта 18 «а» инструкции.

Так, 05.01.2012 составлен акт № 05/1 об обнаружении недостачи продукции (л.д.57-58, т.1). При его составлении  участвовал, помимо сотрудников истца, независимый представитель ООО «Иннова» техник ОПС на основании удостоверения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное удостоверение является недействительным.

В силу пунктов 19,  21 инструкции  руководители или заместители руководителей предприятий и организаций по просьбе предприятий-получателей выделяют им представителей для участия в приемке продукции по количеству. Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей инструкции, является недействительным.

Таким образом, удостоверение Галимову Р.С. – технику ОПС ООО «Иннова» должно было выдавать руководство ООО «Иннова», а никак ни директор ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный  вывод, что                ОАО «БЭНЗ» производило приемку товара по количеству в одностороннем порядке в нарушение условий договора и инструкции П-6, поскольку ОАО «КМЗ» согласия на одностороннюю приемку не давало, а удостоверение от 05.01.2012 № 10/12, выданное технику по учету пожарной сигнализации ООО «Иннова» Галимову Р.С., подписано генеральным директором ОАО «БЭНЗ», в связи с чем является недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  истец не подтвердил поставку ответчиком продукции в меньшем количестве, чем указано в накладной и оплачено покупателем.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной  №  ЭД338068  для перевозки было принято  в вагон № 52744083 – вес нетто 69 480 кг, брутто 91 920 кг,                  вес тары (вагона) 22 440 кг, в вагон № 52758794 – вес нетто 68 120 кг, брутто 90 720 кг, вес тары (вагона) – 22 600 кг (л .д. 63-66, т. 1).

Вес  груза определялся путем взвешивания на 150 т вагонных весах, д.д. 20 кг. +/-1,0%.

Указанный вес совпадает с весом, указанным ответчиком в сертификате на отгруженный товар (л. д. 87, т. 1), квитанции о приеме груза (л. д. 6, т.2), выписок из журналов прихода продукции ОАО «КМЗ» (л. д. 13 - 14, т. 2) и учета убытия продукции ОАО «КМЗ» (л. д. 15-17, т. 2).

Истцом представлены доказательства поверки весов на которых производилось первоначальное взвешивание груза  (л. д. 8, т. 2) и технический паспорт весов  (л. д. 9-12, т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком груза в количестве указанном в накладной.

Кроме того, как следует из раздела 4 оригинала транспортной железнодорожной накладной   №  ЭД338068 «Отметки о выдаче груза», груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, хищения и порчи.

Пунктом 4 инструкции предусмотрено, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов, обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что в случае выдачи груза перевозчиком без проверки состояния, массы, количества мест груза, перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе «отметка о выдаче груза» сделать соответствующую отметку (п. 25).

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что в случае поставки продукции с сопровождением груза (охраной) Покупатель (грузополучатель) обязуется принять продукцию в течение суток с момента выдачи груза ж/д станцией, обеспечить доступ представителей, сопровождающих груз на территорию грузополучателя вместе с грузом, а также обеспечить провешивание продукции в присутствии представителей, сопровождающих груз, и подписать акт с указанием количества полученного груза (вес брутто). Составление указанного акта не освобождает покупателя (грузополучателя) от вызова представителя Продавца и составления акта приемки продукции в соответствии с Инструкцией, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Согласно статьям 41 - 42, 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 2-2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 № 45, при несоответствии массы количества, наименования мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик должен составить коммерческий акт и сделать отметку о его составлении на оборотной стороне железнодорожной накладной  в графе «отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления. Однако в рассматриваемом случае коммерческий акт не составлялся, в накладной указанные отметки отсутствуют. Провешивание продукции в присутствии представителей, сопровождающих груз в нарушение п.2.4 спорного договора также не проводилось.

Таким образом, материалами дела также не подтверждается вина третьих лиц в доставке груза, якобы несоответствующего по количеству поставленному.

Кроме того,  согласно акту об отказе приема вагонов с грузом и подписи акта приема-выдачи уполномоченным лицом грузополучателя, составленного сотрудниками охраны, грузополучатель от приемки груза и подписания акта отказался, в связи с чем, вагоны с грузом были  поданы на подъездные пути 02.01.2012 в 12-30 часов (л. д. 70, т. 2),  а согласно ведомости подачи и уборки вагонов 02.01.2012 в 14-30 они были приняты истцом (л. д. 6, т. 3). При этом доказательств того, что в течении 2-х часов вагоны находились под охраной, истцом в материалы дела не представлено. Акт №0201 от 02.01.2012  (л. д. 13, т. 1) такой доказательственной силой не обладает, поскольку на нем не проставлено время.

Согласно акту № 3 от 04.01.2012 (л.д.49, т.1) истец фактически произвел приемку самостоятельно с 8.00 часов до 16 часов 15 минут, высыпав груз в опустошенную и огороженную яму и лишь 05.01.2012 уведомил ответчика о необходимости  прибытия представителя  для совместной приемки чугуна.

Кроме того, согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 02.01.2012, составленной перевозчиком, вагоны возвращены перевозчику 04.01.2012 (л.д.6, т.3), в связи с чем не понятно каким образом истец 07.01.2012 составил акт № 6  в котором указал, что им произведено взвешивание порожней тары (вагонов ) – 07.01.2012.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана  поставка ответчиком груза в размере меньшем , чем указанно в накладной и поскольку истцом приемка груза осуществлена с нарушением условий договора и Инструкции П-6.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам   ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4950/2012 от 22.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                                 И.Г. Сентюрина

Судьи

                                                Л.А. Юдина

                                                Е.И. Можеева