Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А62-2240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, 15.06.2010 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 168 344 рубля, НДС – 30 302 рубля, заявленная сумма вычета по приобретенным товарам (работам, услугам) составила                        7 177 047 рублей, к возмещению – 7 146 745 рублей.

Впоследствии, 13.08.2010, налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 168 344 рубля, НДС, заявленный к возмещению, – 30 302 рубля, налоговый вычет – 7 172 813 рублей, НДС, заявленный к возмещению, – 7 142 511 рублей.

Также 24.10.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация за          4 квартал 2007 года, в которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 233 778 рублей, сумма НДС – 42 080 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 554 192 рубля.

В период с 05.08.2009 по 24.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аэростар Контракт» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой  установлено, что в результате неотражения в налоговой декларации за 1 квартал 2007 года сумм налоговой базы, суммы НДС, полученной от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), налогоплательщиком занижена сумма НДС за                                1 квартал 2007 года в размере 609 363 рублей.

Таким образом, объект налогообложения у общества возник уже в                             1 квартале 2007 года, а не во 2 квартале 2008 года, когда была осуществлена реализация продукции собственного производства.

Следовательно, налогоплательщик имел реальную возможность заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2005, 2006, 2007 годы и 1 квартал 2008 года в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным обществом документам сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2008 года складывается из сумм, указанных в счетах-фактурах как по приобретению основных средств, так и не связанных с приобретением основных средств (прочие расходы), а именно: по счетам-фактурам от 14.01.2008 № 3 на сумму                    785 рублей 80 копеек, от 14.01.2008 № 22 на сумму 4234 рубля 40 копеек, от 28.01.2008                № 155 на сумму 98 040 рублей, от 28.01.2008 № 156 на сумму 33 516 рублей, от 29.01.2008 № 362 на сумму 456 рублей, от 31.01.2008 № 100044859202 на сумму                                   11 911 рублей 69 копеек, от 31.03.2008 № 640 на сумму 2718 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 7 862 062 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А56-10457/2011, не может быть принята во внимание судом, поскольку  в данном постановлении со схожими обстоятельствами суд указал, что для применения  вычета по НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет. При этом суд пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для возмещения НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку в совокупности всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствует материалам дела и не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как совокупность письменных доказательств находящихся в материалах дела подтверждает факт постановки оборудования на учет именно теми датами, которыми датированы счета-фактуры.

 Кроме того, как указано выше, для вычета по НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, а счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Давая оценку доводу общества о пропуске инспекцией трехлетнего срока для взыскания недоимки по результатам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Исходя из смысла норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Кодекса, обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

При этом срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать недоимку, образовавшуюся в связи с представлением уточненной декларации, исчисляется с даты ее подачи.

Оспариваемым решением от 21.11.2011 № 5519 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС только за 2 квартал 2008 года в сумме 882 400 рублей, установленный срок уплаты НДС за 2 квартал 2008 года – 21.07.2008.

В данном случае уточненная декларация подана заявителем 30.06.2011, т. е. в пределах установленного законом срока.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного  судебного  акта, влияют на обоснованность   и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2012 по делу № А62-2240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэростар Контракт» (215111, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3, ОГРН 1046706003695,                                 ИНН 6722016593) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2012 № 761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова