Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А54-4590/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценщика) Щипатова А.А. , согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:0071 по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 388 000 руб., зе­мельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:111 –  169 000 руб. (т. 2, л. д. 29). Ответчики представленный истцом отчет независимого оценщика не оспорили, не представили доказательств, свидетельст­вующих об иной величине рыночной стоимо­сти спорного земельного участка.

Оценка,  проведенная экспертом-оценщиком Щипатовым А.А. и отчет № 11/84,   соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем в соответствии со статьями 41, 82 АПК РФ по ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:26:001 06 02:0071, расположенного по  адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 199 и земельного участка с кадастровым номером 62:26:001 06 02:111,  расположенного по адресу: г. Касимов,       ул. Советская, д. 199.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственно­стью «Оценка» от 29.05.2012 № 1876/6 рыночная стоимость земель­ного участка с кадастровым 62:26:0010602:0071 со­ставляет  6 437 000 руб., а участка с кадастровым номером 62:26:0010602:111 - 247 000 руб. (т. 3, л. д. 109).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» от 29.05.2012 № 1876/6 обоснованно принято судом в ка­честве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков с када­стровыми номерами 62:26:001 06 02:0071 и 62:26:001 06 02:111.

Учитывая недоказанность достоверности результата кадастровой оценки в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что права и законные интересы  ООО Кондитерская фабрика «Верность каче­ству» нарушены результатом проведенной государственной кадастровой оценки  земельных участков и заявленные обществом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему и функции по государственной кадастровой оценке.

В  части 1 статьи Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997  № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества, ведение государственного кадастра недвижимости, а также организует проведение государственной кадастровой оценки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.

Согласно пункту 2 названного приказа и плану-графику к нему Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области наделено полномочиями органа кадастрового учета с 01.12.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Рязанской области реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учреждение является организацией, подведомственной управлению, осуществляющей лишь функции  по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управление.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд неправомерно возложил на него расходы по ее уплате, на основании следующего.

Действительно, согласно статье 333. 37 пункту 1 подпункту 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако в данном случае с ответчиков судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины как со сторон по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов  от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм виде судебных расходов.

На основании изложенного и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования ООО Кондитерская фабрика «Верность каче­ству», предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязан­ской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2012 по делу                                    № А54-4590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                      Н.В. Заикина