Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А68-3934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А68-3934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова А.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу  № А68-3934/2012 (судья Бычкова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича (с. Петрово                                          Серебряно-Прудского района Московской области, ОГРН 305501920700027,                           ИНН 507600061957) к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Центр»                    (г. Лобня Московской, ОГРН 1025003078660, ИНН 5025012014), обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-АЗС» (г. Лобня Московской области, ОГРН 1025003077990, ИНН 5025013272) о  признании права долевой собственности на недвижимое имущество,  при участии истца  Мелихова А.И. (паспорт), в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелихов Александр Иванович                            (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-АЗС» (далее – ООО «Аркон-АЗС»),  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Арис-Центр»                                           (далее – ООО «Арис-Центр») о признании договора купли-продажи имущества от 20.06.2003 недействительным в части передачи в собственность ООО «Арис-Центр» трансформаторной подстанции площадью 0,7 кв. м в составе сооружения – контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км автомагистрали «Каспий»,  прекращении права собственности ООО «Арис-Центр» на трансформаторную подстанцию, лит. Г2, площадью 3,4 кв. м в составе сооружения – стационарной автозаправочной станции; признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную трансформаторную подстанцию,                лит. Г2, площадью 3,4 кв. м.

Впоследствии истец отказался от иска в части признания договора купли-продажи имущества от 20.06.2003 недействительным, представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил:

– о понуждении  ООО «Арис-Центр» не чинить препятствия в пользовании и доступе к трансформаторной подстанции, лит. Г2, площадью 3, 4 кв. м в составе сооружения – стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км автомагистрали «Каспий»;

– понуждении ООО «Арис-Центр» восстановить первоначальное состояние реконструированной подстанции мощностью 25 кВт с подключенной линией электропередач мощностью 10 кВт и длиной 1 300 м и прибором учета электроэнергии;

­– признать право долевой собственности на восстановленную подстанцию и линию электропередач.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Арис-Центр» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, при этом право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, право собственности ООО «Арис-Центр» на Ѕ доли спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано на основании ничтожной сделки. Истец указывает, что договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию, в связи с чем у ООО «Арис-Центр» не возникло права собственности на указанное имущество.

В судебное заседание ответчики,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили,           в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся собственником контейнерной автозаправочной станции, расположенной  по адресу: Тульская область, Веневский район,  152 км магистрали «Каспий» (справа).

24.06.1998 между предпринимателем (продавцом) ООО «Алмос» (покупателем) заключен договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км магистрали «Каспий» (справа), в состав которой согласно приложению № 1 к договору вошли: основное строение – операторская, 2 контейнера для хранения топлива, навес, асфальтовое покрытие, трансформаторная подстанция мощностью 25 кВт, линия электропередач (воздушная на опорах) длиной 1 300 м, 3 емкости для хранения топлива.

Пункт 1.3 указанного договора купли-продажи предусматривает, что право собственности на части объекта, указанные  пунктами 6, 7 приложения № 1 (трансформаторная подстанция мощностью 25 кВт, линия электропередач (воздушная на опорах) длиной 1300 м) определяется сторонами как долевая собственность с равным участием сторон.

Автозаправочная станция, в том числе трансформаторная подстанция мощностью               25 кВт и линия электропередач (воздушная на опорах) длиной 1300 м переданы предпринимателем ООО «Алмос» по акту приема-передачи от 24.06.1998.

В собственности истца осталось здание кафе общей площадью 183, 90 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км магистрали «Каспий».

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2000 по делу № А68-239/ГП-01 за ООО «Алмос» зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию.

Собранием участников ООО «Алмос» от 05.12.1999 принято решение о реорганизации  указанного общества в форме выделения из него ООО «Аркон-АЗС», а также утвержден перечень имущества и имущественных прав, передаваемых                          ООО «Аркон-АЗС» по акту от 05.12.1999, и разделительный баланс по состоянию на 01.11.1999.

ООО «Аркон-АЗС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2000.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район,  152 км магистрали «Каспий» передана ООО «Алмос» по акту 13.01.2000             ООО «Аркон-АЗС».

Постановлением от 18.02.2000 по делу № А68-239/ГП-01 Федеральный арбитражный суд  Центрального округа обязал Веневский филиал Тульского областного регистрационного центра зарегистрировать за ООО «Аркон-АЗС» право собственности на контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км. автомагистрали «Каспий».

Указанное право зарегистрировано за ООО «Аркон-АЗС» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2002.

20.06.2003 между ООО «Арис-Центр» (покупателем) и ООО «Аркон-АЗ» (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества № 2, на основании которого ООО «Арис-Центр»  приобрело в собственность контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км магистрали «Каспий», в состав которой вошли: операторная, навес, 3 емкости, трансформаторная подстанция.

Переход права собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ООО «Арис-Центр» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2003.

На основании разрешения на строительство, выданного 13.07.2006 администрацией муниципального образования Веневский район, ООО «Арис-Центр» произвело реконструкцию автозаправочной станции, в результате которой трансформаторная подстанция была заменена новой трансформаторной подстанций большей мощности                 (63 кВт), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.08.2006  № 13-13/2382 , выданным управлением Ростехнадзора по Тульской области.

Право собственности ООО «Арис-Центр» на реконструированную автозаправочную станцию, в составе которой вошла также трансформаторная подстанция, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008.

Ссылаясь на то, что  право собственности ООО «Арис-Центр» возникло на основании ничтожной сделки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект, поскольку ООО «Арис-Центр» является его добросовестным приобретателем, при этом право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО «Арис-Центр» на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 13.08.2003, а право собственности на данный объект после реконструкции –  15.01.2008.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из уточненного искового заявления, предприниматель ни одно из вышеперечисленных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении восстановить первоначальное состояние реконструированной трансформаторной подстанции и признании за предпринимателем Ѕ в праве общей долевой собственности на нее.

Ссылка ответчика на ничтожность сделки, на основании которой ООО «Арис-Центр» приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество не имеет значения для рассмотрения для настоящего спора, поскольку предприниматель не заявлял ни требования о виндикации, ни требования о применении последствий ничтожной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию, в связи с чем у ООО «Арис-Центр» не возникло права собственности на указанное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку регистрация договоров купли-продажи нежилых помещений законом не предусмотрено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что             ООО «Арис-Центр» является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца