Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А09-12930/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением, управляющий указал, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, последующему его банкротству и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, так как собственности, имущества и достаточных денежных средств предприятие не имеет.

Управляющим в целях обоснования своей позиции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом ходатайств удовлетворено и в целях проведения исследования финансовых показателей должника в период, предшествовавший процедуре банкротства и определения возможности осуществления должником уставной деятельности без изъятого собственником имущества должника имущества, а так же для определения степени ухудшения обеспеченности требований кредиторов, была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. в какой период времени с 01.01.2007 по 01.01.2010 произошло существенное изменение финансового состояния должника? Определить, в результате какой сделки или группы сделок произошло существенное изменение финансового состояния должника;

2. определить на основании данных бухгалтерской отчетности должника, повлекла ли передача имущества должника во исполнение распоряжений администрации № 245-а от 28.12.2009, № 147-р от 30.08.2007, № 199-р от 28.12.2007 существенное изменение показателей ликвидности и платежеспособности должника;

3. определить размер годовой выручки предприятия за 2007 год (по состоянию на 01.01.2008), за 2008 год (по состоянию на 01.01.2009), за 2009 год (по состоянию на 01.01.2010), за 2010 год (по состоянию на 01.01.2011);

4. повлияла ли передача предприятием имущества во исполнение распоряжений Севской городской администрации № 245-а от 28.12.2009, № 147-р от 30.08.2007, № 199-р от 28.12.2007 на степень обеспеченности кредиторской задолженности должника;

5. имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов предприятия и передачей имущества во исполнение распоряжений администрации № 245-а от 28.12.2009, № 147-р от 30.08.2007, № 199-р от 28.12.2007.

6. повлекла ли передача имущества во исполнение распоряжений администрации                 № 245-а от 28.12.2009, № 147-р от 30.08.2007, № 199-р от 28.12.2007 прекращение основных видов деятельности предприятия.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы: существенное изменение финансового состояния предприятия с 01.01.2007 по 01.01.2010 произошло во втором полугодии 2007 года и в четвертом квартале 2009 года.

Негативную динамику в рамках показателей финансового состояния предприятия во втором полугодии 2007 года повлекли следующие хозяйственные операции:

- во исполнение распоряжения администрации от 30.08.2007 № 147-р произошло выбытие внеоборотных активов предприятия остаточной стоимостью 59 039 руб.; во исполнение распоряжения администрации от 27.12.2007 № 199-р произошло выбытие внеоборотных активов предприятия остаточной стоимостью 1 036 157 руб. 78 коп.; в соответствии с распоряжением администрации от 28.12.2009 № 245-р о передаче в казну муниципального образвоания имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения должника – муниципальный жилой фонд, произошло выбытие внеоборотных активов остаточной стоимостью 11 337 551 руб.

Негативную динамику в рамках показателей финансового состояния предприятия в четвертом квартале 2009 года повлекли следующие хозяйственные операции:

- во исполнение распоряжения администрации от 28.12.2009 № 245-р произошло выбытие внеоборотных активов предприятия остаточной стоимостью 11 337 551 руб.

- в четвертом квартале 2009 года также происходит выбытие внеоборотных активов, составляющих 51,5 % (12 037 тыс. руб.) от стоимости внеоборотных активов по состоянию на 01.10.2009 (отчетный период, предшествующий периоду выбытии имущества).

Размер годовой выручки предприятия за 2007 год (по состоянию на 01.01.2008) –                      977 тыс. руб., за 2008 год (по состоянию на 01.01.2009) – 89 тыс.  руб., за 2009 год (по состоянию на 01.01.2010) – 0, за 2010 год (по состоянию на 01.01.2011) – 0.

Экспертом сделан вывод о том, что выбытие имущества в соответствии распоряжением администрации от 30.08.2007 № 147-р остаточной стоимостью –                            59 039 руб., в соответствии с распоряжением администрации от 27.12.2007 № 199-р остаточной стоимостью – 1 036 157 руб. 78 коп.; в соответствии с распоряжением администрации от 28.12.2009 № 245-р остаточной стоимостью 11 337 551 руб. не отразилось резко на отрицательную динамику показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активами.

Вместе с тем, экспертом указано, что значение показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активами по состоянию на 01.01.2010 за 4-й квартал                 2009 года резко снизилось.

Расчет данного значения показателя был произведен с учетом влияния хозяйственной операции (операций), отраженной в бухгалтерском учете должника в 4 квартале 2009 года по выбытию имущества остаточной стоимостью 12 037 тыс. руб.

Прекращение основных видов деятельности предприятия явилось следствием отражения хозяйственных операций по выбытию внеоборотных активов во втором полугодии 2007 года и в 4 квартале 2009 года.

Как указывалось выше отсутствие имущества у предприятия подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, основных средств лишило предприятие осуществлять основную деятельность по передаче электроэнергии, отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

На момент изъятия имущества администрация имела полную информацию о финансовом состоянии должника, что подтверждается письменным отзывом Севской городской администрации.

Принимая во внимание, что несостоятельность предприятия вызвана именно действиями собственника по изъятию необходимого для ведения деятельности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерности действий администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, наличии причинно-следственной связи между таким изъятием и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве данного предприятия.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в соответствии с указанной нормой, а также пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона                              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002                      № 161-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно отчету управляющего, на момент закрытия реестра требований кредиторов, непогашенная сумма кредиторской задолженности должника составила                                               2 226 271 руб. 73 коп., при этом имущество, подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует.

Таким образом, управляющим требования к администрации определены в размере 2 226 271 руб. 73 коп. правомерно.

Доводы администрации как заявителя жалобы о наличии у должника кредиторской задолженности на момент изъятия имущества не принимается судом апелляционной инстанции во внимании, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о законности действий администрации.

Ссылка администрации на освобождение от ответственности ввиду изъятия имущества по инициативе по инициативе руководителя должника, арбитражным судом отклоняется, поскольку изъятие имущества должно быть основано на Законе, что не подтверждается материалами дела.

Также администрация, со ссылкой на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 по делу № А09-3275/10, отмечает, что судом не учтен факт нахождения в установленном требовании открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» 554392 руб. 59 коп. задолженности, которая предприятием была погашена.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» включены в реестр на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра.

Также апелляционный суд обращает внимание администрации, что в случае несогласия с указанным судебным актом она не была лишена права на его обжалование, поскольку в силу Закона о банкротстве является участвующим в деле лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу                                                  № А09-12930/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              И.Г. Сентюрина

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                              М.В. Токарева