Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А62-4213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-4213/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  9 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Тимашковой Е.Н., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 по делу  А62-4213/2012 (судья – Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (г. Москва, ИНН 6732005449,                                ОГРН 1106732005380) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области                    (г. Смоленск, ИНН 6714025234, ОГРН 1046758341013) о признании незаконным решения от 20.04.2012 № 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, при участии от МИФНС № 6 – Евстафьевой В.Ю. (доверенность от 23.08.2012),                    Скорубской Л.Е. (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие представителей заявителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – общество) обратилось  (с учетом уточненных требований) в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.04.2012 № 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (т. 1, л. д. 4 – 5, т. 9, л. д. 118).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 требования общества удовлетворены в части. Суд области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области от 20.04.2012 № 49 об отказе в возмещении НДС в размере  3 466 590 руб. 55 коп.  и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения по эпизоду об отказе в возмещении НДС по сделкам с ООО «Уником-Сервис»   в сумме                              168655 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением в части признания решения налогового органа недействительным, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области в этой части, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него были все правовые основания для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций по поставке обществу товара ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», поскольку совокупность таких обстоятельств как  отсутствие контрагента по указному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а также недостоверная информация в товарных накладных о грузоотправителях и др., является достаточным основанием для вывода о признании налоговой выгоды необоснованной. Апеллянт обращает внимание, что общество (налогоплательщик) фактически по адресу своей регистрации не располагается, договор аренды от 04.05.2011 между ООО «Лиман» и ООО «МАН» подписан со стороны общества лицом, не являющимся его руководителем, арендные платежи по данному договору и договору субаренды, заключенного между ООО «Лиман» и ООО «Уником-Сервис» не уплачивались, общество не имело складских помещений для хранения товара. Заявитель отмечает что ООО «Уником-Сервис», зарегистрированное в качестве юридического лица в г. Москве и не имеющее филиалов и представительств в других городах, отправляло истребуемые налоговым органом документы в ИФНС России № 9 по г. Москве с почтового отделения, расположенного в г. Смоленске.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в период с 24.10.2011 по 24.01.2012 Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Лиман» по НДС № 1 за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 925 396 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2012          № 5403 (т. 1, л. д. 8 – 35), в котором сделан вывод о завышении обществом подлежащего к возмещению налога на сумму 3 637 026 руб. (в том числе, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мальвадо» – 590 161 руб. 93 коп., по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уником-Сервис» – 3 045 084 руб. в связи с расхождением данных книги покупок и предъявленных к проверке счетов-фактур – 1 780 руб.).

Общество 29.02.2012 представило возражения на указанный акт (т. 1, л. д. 36 – 39).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 20.04.2012 приняты следующие решения:

- о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.04.2012           № 13 на сумму 133 934 руб. (т. 9, л. д. 93 – 94),

- об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.04.2012           № 49 на сумму 3 637 026 руб. (т. 9, л. д. 95 – 96), 

- о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, наложении штрафа в размере 3 800 руб.; налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в размере 1 213 руб. 55 коп. (т. 9, л. д. 97 – 105).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции об отказе в возмещении суммы НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (т. 1, л. д. 64 – 68).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 06.07.2012 № 88 жалоба ООО «Лиман» оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 20.04.2012 № 2593, от 20.04.2012 № 49 утверждены.

Общество, полагая, что решение № 49 об отказе в возмещении НДС в размере 3 635 246 руб. (с исключением эпизода по отказу в возмещении налога в сумме 1 780 руб.) принято налоговым органом с нарушением положений статей 170 – 172 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования (в сумме 3 466 590, 55 руб.), суд первой инстанции исходил и того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия фактического осуществления хозяйственных операций, а также противоречивости либо недостоверности представленных обществом документов либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ                           «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2007 № 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 г. № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для отказа налоговым органом в возмещение суммы налога на добавленную стоимость ООО «Лиман» в сумме                            3 635 246 руб. был обоснован тем, что поставщиками товара, реализуемого обществом на экспорт в республику Беларусь, являлись   организации ООО «Уником-Сервис» и ООО «Мальвадо», в отношении которых налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие данных контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу;

- отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; транспортных средств;

- местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах