Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А62-4213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации;

- наличие у контрагента массового руководителя (учредителя), при анализе расчетных счетов ООО «Мальвадо», ООО "Уником-Сервис" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).

- часть счетов – фактур ООО «Уником-Сервис» на общую сумму                                         1 102 630 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 168 655 руб. 45 коп., подписаны с помощью факсимиле.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства привели к необоснованному уменьшению обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки в части осуществления операций по поставке товаров с указанными контрагентами обществом представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанной деятельности: договоры поставки, копии товарных накладных ТОРГ 12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, документы об оплате товара (расчеты по сделкам осуществлялись исключительно безналичным путем).

Инспекцией подтверждено право общества на применение ставки 0% по операциям реализации приобретенного у ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» товара на экспорт в Республику Беларусь. Указанные поставщики подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Лиман», представив истребованные документы, в том числе, книги покупок и продаж, в которых отражены спорные счета-фактуры. Оплата между сторонами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Факт осуществления поставки товара в Республику Беларусь, его оплаты обществом поставщикам, оприходования товара,  его реализации  и  отражения операций  в налоговом и бухгалтерском учете налоговый орган не оспаривал, как и то обстоятельство, что товар был действительно получен белорусскими партнерами.

 Ссылка налогового органа на неправильное оформление налогоплательщиком товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов – фактур ( грузополучателем указано общество, тогда как конечный покупатель находился в Республике Беларусь), обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд правомерно отметил, что в отсутствии нормативного регулирования бухгалтерского документа, учитывающего особенности транзитных операций, налогоплательщик был вправе принять к учету товар на основании накладных  по форме ТОРГ–12, которые содержали все обязательные реквизиты. Кроме того, указанные инспекцией недостатки оформления первичных документов сами по себе не являются доказательством отсутствия транзитных поставок товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решений в части признания необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по поставке товара с вышеперечисленными контрагентами, что свидетельствует о незаконности принятого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2012 № 49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 466 590 руб. 55 коп.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в представленных налогоплательщиком документах на камеральную проверку налоговой декларации по НДС за третий квартал 2011 года подписи от имени руководителей ООО «Мальвадо» и ООО «Уникум – Сервис» выполнены лицами, которые не значатся руководителями названных обществ, что подтверждено экспертизой, проведенной  уже в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции по следующим причинам. Названное обстоятельство не было положено инспекцией в основу оспариваемого решения. Кроме того, как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20 апреля 2010 по делу № 18162/09 вывод о недостоверности счетов – фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Круг обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, определен в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд первой инстанции,  правильно оценив, все обстоятельства, приведенные инспекцией  в  подтверждение своего решения, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении обстоятельств.

Довод заявителя о том, что ООО «Лиман» не располагается по месту регистрации (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Смоленская, д. 20), отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает территорию предпринимательской деятельности юридического лица местом его государственной регистрации. Кроме того, осуществление хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на то, что договор аренды от 04.05.2011 между          ООО «Лиман» и ООО «МАН» подписан лицом, которое не является его руководителем, и в договоре указан другой адрес организации, подлежит отклонению. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия права у Черновой Ю.А. заключать договор аренды от имени общества. Договор аренды от 04.05.2011  не оспаривался и не признавался недействительным. Смена адреса местонахождения юридического лица не влияет на действительность договора и право получения налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что  ООО «Лиман»  не имеет складских помещений не свидетельствует об отсутствии  деятельности общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Факт того, что общество не осуществляло арендные платежи по договорам аренды и субаренды сам по себе не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. Кроме того ООО «Лиман» представлены соглашения о проведении взаиморасчетов в более поздние сроки.

Указанные заявителем  такие обстоятельства как то, что ООО «Уником-Сервис», зарегистрированное в качестве юридического лица в г. Москве и не имеющее филиалов и представительств в других городах, отправляло истребуемые налоговым органом документы в ИФНС России № 9 по г. Москве с почтового отделения, расположенного в    г. Смоленске, представленная ООО «Мальвадо» копия счета-фактур заверена печатью ООО «Уником-Сервис», не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов           ООО «Лиман», и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что  согласно представленным контрагентами общества документам отгрузка сантехоборудования в адрес налогоплательщика не производилась.  Товар в документах контрагентов назван «металлопродукция». По мнению апеллянта, это обстоятельство наряду с выше названными  подтверждает вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды, поскольку она не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет этот довод жалобы. Акт камеральной проверки не содержит подобных выводов. Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждено отсутствие разногласий и противоречий в документах налогоплательщика, а за действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых судебной коллегией не установлено. По мотивам, изложенным в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами и позицией налогового органа.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2012 года по делу                                        № А62-4213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                   Н.Е. Тимашкова