Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А62-1389/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А62-1389/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (г. Смоленск, ИНН 6730048214,                            ОГРН 1036758309719) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Светлане Витальевне (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672702800072, ИНН 672701263404), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионерстрой» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1086727000766, ИНН 6727019220), закрытое акционерное общество «Мастердом» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000600, ИНН 6727021090), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ильиной Светлане Витальевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2010 - январе 2011 годов в размере 9 085 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 43 коп. с пересчетом процентов по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионерстрой» (далее – управляющая компания).

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 473 руб. 80 коп. задолженности,                      43 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2011 по 14.06.2011 включительно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 473 руб. 80 коп. исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых с 15.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 86-93).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 820 руб. 14 коп., в том числе 8 759 руб. 71 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии, 60 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.02.2011 включительно с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 759 руб. 71 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых с 17.02.2011 по день фактической оплаты долга. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 по делу № А62-1389/2011 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 98-110)

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 3, л. д. 183-188).

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 8 759 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 руб. 12 коп. за период с 11.01.2011 по 22.06.2012 с пересчетом процентов по день фактической уплаты долга (т. 4, л. д. 38-39). Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 325 руб. 38 коп. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора от 01.12.2009 № 1 о выставлении счетов потребителям коммунальных услуг и осуществление сбора платежей являются ничтожными, поскольку не  соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у истца  субъективного  права  на  предъявление  требований  к  ответчику  о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы (т. 4, л. д. 66-70).

В жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказан факт поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. Отмечает, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии, поставленной истцом. По мнению заявителя, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости фактически отпущенной тепловой энергии (т. 4, л. д. 75-77).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Определением от 02.10.2012 суд апелляционной инстанции в порядке части                            1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Мастердом» (далее – ЗАО «Мастердом»).

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик заявленные требования не признает. Просит возместить за счет истца судебные расходы, в том числе транспортные издержки, издержки на отправление факса и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на общую сумму 8 920 руб. 54 коп.

Истец в письменных пояснениях настаивает, что факт поставки тепловой энергии надлежащего качества подтверждается журналом параметров работы ЦТП с указанием температуры теплоносителя от источника теплоты и ЦТП на потребителя, журналом учета аварий, температурным графиком отпуска теплоты.

Третьи лица письменных отзывов и истребованных судом апелляционной инстанции доказательств не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2012 управляющая компания 14.05.2012 прекратило свою деятельность по решению Арбитражного суда Смоленской области, о чем в реестре произведена запись № 2126727005238.   

Из протокола № 1 от 30.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, проспект Металлургов, 16, следует, что договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией, с 01.06.2011 расторгнут. Управляющей организацией выбрано ЗАО «Мастердом» (т. 4, л. д. 53-54).

Данное обстоятельство подтверждается письмом главы администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от 26.06.2012 № 02-05/2565 (т. 4, л. д. 52).

Не привлечение к участию в деле указанного общества в качестве третьего лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом. 

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 по делу № А62-1389/2011 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

01.12.2009 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) был заключен договор № 260061 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленными в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 31-33).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Соглашением от 01.12.2010 стороны расторгли договор № 260061 от 01.12.2009 с 01.12.2010 (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с актом от 28.01.2011, составленным ресурсоснабжающей организацией при участии представителя предпринимателя, в помещении парикмахерской по адресу: ул. Металлургов, д. 16 в г. Ярцево Смоленской области выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. На акте имеется отметка представителя ответчика о том, что отопление работает с 19.01.2011. (т. 1, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик фактически не прекратил потреблять тепловую энергию в объеме и стоимости, указанных в актах о количестве отпущенной тепловой энергии и определенных расчетным путем, а также на отказ ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил № 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил № 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.

Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение – парикмахерская, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 16, в спорный период обслуживалось управляющей компанией.

Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.

В свою очередь, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

Следовательно, именно управляющая компания, обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Однако, как уже указывалось, в соответствии с протоколом № 1 от 30.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, 16, договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией, с 01.06.2011 расторгнут. Управляющей организацией избрано ЗАО «Мастердом»