Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А54-6827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-6827/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 по делу А54-6827/20112 (судья – Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Оргкровля» (г. Рязань, ИНН 6230003173, ОГРН 1026201099682) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) о признании решения от 27.09.2011 № 13-10/3833 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, при участии от ОАО «Оргкровля» ?  Филлиповой Е.А. ( доверенность от 03.09.2012), от МИФНС № 3 ? Шаломицкой Н.И. ( доверенность от 01.08.2012), установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Оргкровля» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) от 27.09.2011 № 13-10/3833 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Оргкровля», вызванных принятым решением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных операций, а также доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов. Апеллянт ссылается на то, что  аналогичный спор в отношении   ООО «Нортик» рассматривался в деле № КА-А40/7052-09, при этом судом Московского округа решение принято в пользу налогового органа. Заявитель  обращает внимание суда на то, что интересы ООО «Нортик» при заключении договора от 30.01.2007 № 4-Т с                       ЗАО «Оргкровля» представлял Курбатов П.В. на основании доверенности, выданной в праздничный нерабочий день (01.01.2007). Доверенность подписана директором            ООО «Нортик» Догадовым И.Е., который отрицает выдачу каких-либо доверенностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Оргкровля» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, постановление суда является законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доводы инспекции сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц – связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Оргкровля» по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,  по вопросу полноты своевременности перечисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц в период с 19.09.2007 по 30.09.2010, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 года, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в нарушение норм пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пунктов 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в 2007 году необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 162 413 руб. по сделкам с ООО «Нортик». В указанном периоде налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам с указанной организацией в сумме 902 297 руб. (не уплачен налог на прибыль в сумме 216 551 руб.).  В нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ обществом в 2007 – 2008 годах при исчислении налога на имущество организаций занижена налогооблагаемая база в результате не включения в среднегодовую стоимость имущества предприятия остаточной стоимости угнанной машины и полуприцепа в размере 1 321 141 руб. ( не уплачен налог на имущество в размере 29 066 руб.).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.07.2011 № 13-10/3284 ДСП (т. 1, л. д. 38 – 59). Общество 16.08.2011 представило возражения на данный акт (т. 1, л. д. 86 – 88). По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, начальником инспекции 27.09.2011 принято решение № 13-10/3833 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 61–85). В соответствии с резолютивной частью данного решения ЗАО «Оргкровля» предложено уплатить недоимку по налогам.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 27.09.2011 №13-10/3833 ДСП в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 1, л. д. 89 – 91).

УФНС России по Рязанской области изменило решение инспекции от 27.09.2011     № 13-10/3833 ДСП путем отмены в части доначисления ЗАО «Оргкровля» налога на имущество организаций за 2007 и 2008 года в размере 29 066 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 92 – 99).

Не согласившись с решением налогового органа о доначислении НДС в сумме 162 413 руб., налога на прибыль в сумме 216 551 руб., общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных операций, а так же доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом области, ООО «Нортик» в 2007 году оказывало ЗАО «Оргкровля» транспортно – экспедиционные  услуги по доставке кровельных материалов в адрес ООО «Новолипецкий металлургический комбинат». Сумма сделок с данной организацией составила 1 064 710 руб. (НДС - 162 413 руб., налог на прибыль –               216 551 руб). Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Нортик»  значится Догадов Игорь Евгеньевич.

Основанием для доначисления инспекцией налогов (НДС, прибыль) послужили следующие обстоятельства:  заключение экспертизы о том, что подписи на полученных ЗАО «Оргкровля» счетах-фактурах, договоре, актах выполненных работ от ООО «Нортик» выполнены не руководителем, а другим лицом; отрицание Догадовым И.Е причастности к указанной организации; наличие признаков фирмы-однодневки ( имеет адрес массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2007 год,  по адресу регистрации не находится, договор аренды помещения не заключался); отсутствие расходов денежных средств,  на осуществление хозяйственной деятельности (в частности, расходы на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных услуг), отсутствие основных средств (в том числе автотранспорта). В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Нортик» и налогоплательщиком, создании искусственного документооборота, следовательно, необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции  установлено, что между налогоплательщиком и          ООО «Нортик» заключен договор № 4Г от 30.01.2007, из пункта 1.1 которого следует, что ООО «Нортик» приняло на себя обязательства по доставке кровельного материала и оказанию экспедиторских услуг ( т.2, л.д.10). Интересы ООО «Нортик» при заключении договора с ЗАО