Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А54-6827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Оргкровля» представлял Курбатов Петр Викторович по выданной ему директором Догадовым И.Е. доверенности от 01.01.2007  № 1 (т.2,  л. д. 9). Согласно названной доверенности, Курбатову П.В. предоставлено право от имени ООО «Нортик» заключать договоры, осуществлять приемку и отправку грузов, оформлять, подписывать, вносить необходимые изменения и дополнения в соответствующие данным действиям документы.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что доверенность является недействительной, поскольку  Догадов И.Е. отрицает ее выдачу Курбатову П.В., что в свою очередь подтверждается также тем, что дата выдачи доверенности - 1 января 2007 года, который  является нерабочим праздничным днем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта как недоказанный, поскольку факт недействительности доверенности никем не оспаривался, данный документ предоставлялся изначально при проверке общества налоговым органом,  вместе с тем, экспертизы на предмет действительности подписи руководителя общества на доверенности налоговым органом  не проводилось.

Довод заявителя о том, что доверенность выдавалась Курбатову П.В. в нерабочий праздничный день  (01.01.2007) также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на привлечение работников в праздничные дни. Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации  устанавливается лишь обязательность наличия согласия работника на привлечение  работников к работе в нерабочие праздничные. Таким образом, сам по себе факт выдачи доверенности в нерабочий праздничный день не свидетельствует о ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что Курбатов П.В. на основании доверенности организовывал перевозку и доставку кровельных материалов из Рязани в ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по заключенному между ЗАО «Оргкровля» и ООО «Нортик» договору, подписывал товарно-транспортные накладные. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями  Курбатова П.В., водителей, осуществлявших перевозку груза. Ссылка в апелляционной жалобе на  необходимость критически отнестись к показаниям Курбатова П.В. в связи с его заинтересованностью является предположением налогового органа, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Для подтверждения транспортных расходов ООО «Нортик» и их оплаты ЗАО «Оргкровля» представлялись акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, которые оформлены в установленном порядке.

В целях выяснения реальности оказания транспортных услуг к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции привлек ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», в адрес которого производилась доставка груза. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» подтвердил реальность доставки товара перевозчиком надлежащим оформлением со своей стороны товарно-транспортных накладных.

Понесенные ЗАО «Оргкровля» расходы по транспортировке товара в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о наличии признаков фирмы – однодневки, отсутствие основных средств и расходов на осуществление хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, поскольку гражданским  законодательством предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров на привлечение сторонних организаций и специалистов для оказания транспортных услуг.

Суд области правомерно отметил, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия волеизъявления Догадова И.Е. при регистрации ООО «Нортик». При этом судом правильно указано, что процедура государственной регистрации юридического лица, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает удостоверение подлинной подписи заявителя.

Из материалов дела усматривается, что задекларированные суммы НДС с реализации ООО «Нортик» превышают вычеты по НДС, заявленные ЗАО «Оргкровля» в книге покупок и декларациях по НДС за 2007 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении документов, и несоблюдении всех условий необходимых для предоставления вычетов налоговый орган не представил.

Обстоятельства, перечисленные апеллянтом в своей жалобе, а именно:        Курбатов П.В. лично с директором ООО «Нортик» не встречался, доверенность от 01.01.2007 подписана не в его присутствии, документы последний получал в запечатанном пакете на автовокзале, транспортные средства для перевозки груза были найдены Курбатовым П.В., транспортные средства были из г. Рязани, договора с водителями машин не заключались, расчет с ними осуществлялся наличными по договоренности, сам Курбатов П.В. получал вознаграждение от ООО «Нортик» за выполненную работу наличными, – не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции между ЗАО «Оргкровля» и ООО «Нортик», в связи с этим не принимаются судебной коллегией во внимание. Как указывалось выше налоговым органом не представлено документальных доказательств недействительности доверенности от 1 января 2007 года № 1. Из объяснений, данных Курбатовым П.И., следует, что необходимость поиска транспортных средств в г.Рязани обусловлена причинами экономии, так как перевозка кровельных материалов из Рязани в Липецк  московским транспортом более затратна. Расчет наличными денежными средствами не противоречит части 2 статьи 861 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные ФАС Московского округа по делу № КА-А40/7052-09, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в вышеуказанном деле рассматривался спор между другими лицами, судом давалась оценка другим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых судебной коллегией оснований не установлено. По мотивам, изложенным в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами и позицией налогового органа.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 по делу                                        № А54-6827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                        А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова