Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А09-8296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-8296/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   14.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу  № А09-8296/2012 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» (г. Брянск, ИНН 3232000278) к отделу надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании постановления от 13.08.2012 № 253 по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (далее – отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 № 253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3                статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы отдел указывает на то, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При этом меры по соблюдению требований пожарной безопасности принимались только после проведения проверок.

Учреждение, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети интернет.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора  Бежицкого района г. Брянска проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, о чем составлен акт проверки от 07.08.2012 № 410.

В ходе проведенной проверки в период 11.07.2012 по 07.08.2012 административным органом установлены нарушения учреждением требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003  № 315, а именно:

- общежитие № 2: двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не обеспечены уплотнителями в притворах (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- общежитие № 3: не проведена замена тепловых датчиков АПС на дымовые (нарушен пункт 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315); лампы освещения в комнатах не закрыты защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника, (нарушен подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- общежитие № 4: эксплуатируются поврежденные электрические розетки в жилой комнате 341 (нарушен подпункт «б»  пункта Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012            № 390);

- общежитие № 1: двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не обеспечены уплотнителями в притворах (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- общежитие № 5: не восстановлены двери, отделяющие холл первого этажа от коридоров (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012             № 390);

- учебный корпус № 3: двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не обеспечены уплотнителями в притворах (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебный корпус № 2: не восстановлены двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров (нарушен подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебный корпус № 1: не восстановлены двери, предусмотренные проектом, в коридорах первого этажа (нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313); лампы освещения в комнатах не закрыты защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебно-лабораторный корпус № 1: не восстановлены двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров; двери выполнены открывающимися не по ходу эвакуации (кафедра начертательной геометрии) (нарушен пункт 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- политехнический колледж: учебный корпус № 1: не восстановлены двери на лестничных клетках согласно проектному решению (нарушение подпункта «г»             пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- учебный корпус № 2: не восстановлены двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров (нарушение подпункта «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2012 № 253.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2012  № 253 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса.

Считая, что   данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов  в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                                          об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году в отношении учреждения административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой вынесено предписание о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности и проведении ряда противопожарных мероприятий.

Руководствуясь указанным предписанием, учреждение 03.10.2011 составило смету расходов, согласно которой для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимы денежные средства в сумме 3 520 000 руб. В Министерство образования и науки Российской Федерации учреждение направило письмо от 08.11.2011 с просьбой выделить необходимые денежные средства согласно представленной смете расходов. Однако денежные средства в указанном размере на счет учреждения не поступили.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, с 01.01.2012 финансируется в виде субсидий из федерального бюджета.

При этом учреждение не имеет открытых счетов в банках, финансируется через Управление федерального казначейства по Брянской области, имеет лишь лицевой счет и является получателем бюджетных средств, распоряжаться которыми по своему усмотрению не вправе.

Соглашением от 13.01.2012 № 1 (л. д. 33 – 35) определены порядок и условия предоставления Министерством образования и науки Российской Федерации  Учреждению субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 12.01.2012 № 1 на оказание государственных услуг (выполнение работ). При этом расходы на общехозяйственные нужды по отдельным бюджетным обязательствам предусмотрены не были.

Как следует из графика перечисления субсидий (приложение к соглашению от 13.01.2012 № 1 (л. д. 36), субсидии перечисляются учреждению поквартально.

Судом установлено, что в составе выделяемых учреждению субсидий не предусмотрено выделение денежных средств на противопожарные мероприятия в качестве обязательного бюджетного обязательства.

В подстатье 225 приказа Минфина России от 21.12.2011 № 180 н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что к работам,  услугам по содержанию имущества отнесены, в частности, противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества.

Из справки к соглашению от 13.01.2012 № 1 (л. д. 42) следует, что учреждению на расходы подраздела «содержание объектов особо ценного движимого и недвижимого имущества» в 2012 году должно быть выделено  2 730 700 руб. Вместе с тем учреждением в соответствии с подстатьей 225 было направлено 2 030 040 руб.  на ремонт и поддержание в безопасном состоянии строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии со справкой ректора и начальника ПФУ учреждения (л. д. 58) на противопожарные и антитеррористические мероприятия на 2012 год установлена сумма  700 300 руб., которая является недостаточной для проведения в полном объеме противопожарных мероприятий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сметы расходов по выполнению мероприятий по устранению недостатков, установленных в ходе проверки административным органом в период с 11.07.2012 по 07.08.2012.

По состоянию на 20.08.2012 учреждению на противопожарные и антитеррористические мероприятия  поступили  денежные средства в размере                450 тыс. руб. При этом учреждением с учетом собственных средств уплачены  денежные средства за противопожарные мероприятия в размере 471 300 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель еще до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении,